Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 grudnia 2008 r., sygn. III SA/Wa 1994/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia WSA Bożena Dziełak, Asesor WSA Jarosław Trelka, Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia[...] marca 2007 r., nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz M. sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 200 zł (słownie: dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. Decyzją z dnia [...] listopada 2000 r. Urząd Skarbowy w S. określił Spółce M. Sp. z o.o. (dalej w skrócie "Spółka" lub "Skarżąca") za grudzień 1999 r. i za styczeń 2000 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, zaległość podatkową, odsetki za zwłokę od tych zaległości oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe.

II. Izba Skarbowa w W., po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] lutego 2001 r. utrzymała w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2000 r.

III. Pismem z dnia 21 listopada 2005 r. Spółka wniosła o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2001 r. na podstawie art. 240 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.), dalej w skrócie "O.p.", w związku z wystąpieniem przesłanek wynikających z art. 130 tej ustawy. W piśmie tym przedstawiła relacje pomiędzy Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w S. i Urzędem Skarbowym oraz wskazała na konflikt pomiędzy Naczelnikiem tego Urzędu i Prezesem Spółki M. M..

IV. Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r. wznowił postępowanie, a następnie decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] lutego 2001 r. stwierdzając brak przesłanek określonych w art. 240 § 1 O.p. Nie uznał bowiem, aby decyzja Urzędu Skarbowego w S. została podpisana przez osobę, która podlegała wyłączeniu stosownie do art. 130-132 O.p.