Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 listopada 2008 r., sygn. II SA/Rz 512/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak NSA Stanisław Śliwa Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 5 listopada 2008 r. sprawy ze skargi H. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2005r. nr [...] nakazał H. P., jako właścicielce nieruchomości rozbiórkę wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego (o wymiarach 2,30m x 7,00m) zlokalizowanego na działce nr 1959, położonej w miejscowości M., gm. K. wybudowanej samowolnie bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

W podstawie prawnej organ powołał art. 48 ust. 1, art. 52, art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. (Dz. U. z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zm.) zwana dalej w skrócie P.b. oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwana dalej w skrócie k.p.a.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła H. P. i zarzuciła niewłaściwe zastosowanie art. 3 pkt 8, art. 28, art. 29 ust. 2 pkt 1 i art. 48 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane oraz art. 7 ustawy z dnia 28.07.2005r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 163 poz. 1364) oraz naruszenie art. 7, art. 10 § 1, art. 77 § 1, art. 81 i art. 84 § 1 k.p.a. w skutek niewyczerpującego i wadliwego zebrania materiału dowodowego oraz wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Organ mylnie uznał, że dokonała rozbudowy obiektu, podczas gdy faktycznie wykonała remont, bowiem prace polegały na odtworzeniu ściany sklepu do stanu pierwotnego na starym fundamencie i odtworzeniu zadaszenia przy użyciu innych materiałów, na co zezwala art. 3 pkt 8 P.b. i nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Organ nie przeprowadził wnikliwego postępowania dowodowego. Wykonanie werandy wynikało z konieczności spełnienia wymagań określonych w § 63 Rozporządzenia z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690), gdyż wejścia do budynku i pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi powinny być zabezpieczone przed nadmiernym dopływem chłodnego powietrza poprzez zastosowanie przedsionka, kurtyny powietrznej. Sporna budowla nie jest sprzeczna z nieobowiązującym już planem zagospodarowania przestrzennego.