Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 31 padziernika 2008 r., sygn. IV SA/Gl 476/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant sekretarz sądowy Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2008 r. sprawy ze skargi H.K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], Powiatowy Inspektor Sanitarny w B., na podstawie art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r., Nr 122, poz. 851 z późn. zm.) oraz art. 104 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, orzekł o braku podstaw do stwierdzenia u H. K. choroby zawodowej - [...], która to choroba została wymieniona w poz. [...] wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132 poz. 1115), zwanego dalej w skrócie rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. W jej uzasadnieniu organ administracyjny potwierdzając fakt zatrudnienia strony w warunkach narażenia na czynnik szkodliwy, tj. pracę w okresie od dnia [...] r. do dnia [...] r. w Przedsiębiorstwie A w B. na stanowisku [...] oraz w okresie od dnia [...] r. do dnia [...] r. w [...] Sp. z o.o. w T. na stanowisku [...], nie stwierdził podstaw do rozpoznania u niej choroby zawodowej [...]. Zaznaczył, iż dwie orzekające w sprawie kompetentne placówki medyczne nie rozpoznały u badanego choroby zawodowej z poz. [...] wykazu chorób zawodowych rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w K. (orzeczenie lekarskie Nr [...] z dnia [...] r.) po przeprowadzonej diagnostyce [...] obejmującej [...] potwierdził wystąpienie u strony [...]. Orzecznicy wskazali, że tego rodzaju [...] nie spełnia kryterium [...] i w myśl aktualnie obowiązujących przepisów nie uzasadnia przyjęcia zawodowej etiologii [...]. Następnie H. K. był badany przez lekarzy Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S., gdzie potwierdzono wystąpienie u niego [...]. Nie upoważniało to rozpoznania zawodowego [...].