Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 października 2008 r., sygn. II SA/Gl 464/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2008r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w K. M.J. sprawy ze skargi L.S. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia (...). nr (...) w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia (...). nr (...) oraz postanowienie organu I instancji z dnia (...). nr (...), 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej PINB ) działając w trybie art. 48 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm) - dalej Prawo budowlane - nakazał Przedsiębiorstwu [...] przedłożenie w terminie do dnia [...] r. zaświadczenia o zgodności budowanego budynku magazynowego usytuowanego na posesji przy ul. [...] w K. (oznaczonego jako obiekt nr [...] na znajdującym się w aktach sprawy planie sytuacyjnym dostarczonym przez stronę postępowania) z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; 4 - ch egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz oświadczenia o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Następnie ten sam organ decyzją z dnia [...] r. nakazał Przedsiębiorstwu [...] rozbiórkę wyżej opisanego budynku magazynowego. W podstawie prawnej decyzji wskazał art. 48 ust. 4. Prawa budowlanego, a uzasadniając to rozstrzygniecie podał, że [...] nie przedłożyło w oznaczonym terminie dokumentów określonych we wskazanym na wstępie postanowieniu, w związku z czym, orzeczono jak sentencji.