Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2008 r., sygn. II SA/Wr 279/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus, Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis /sprawozdawca/, Sędzia WSA Anna Siedlecka, Protokolant apl. radc. Małgorzata Gieniec, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 17 stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla budowy obiektu handlowo - usługowo - biurowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Kierownik Zespołu Lokalizacji Inwestycji w Wydziale Architektury i Budownictwa Urzędu Miejskiego W. wydaną z upoważnienia Prezydenta W. decyzją z dnia 17 września 2007 r. (Nr [...]) na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm.) w związku z art. 4 ust. 2 pkt 2 tejże ustawy oraz art. 104 k.p.a. ustalił - na rzecz J. R. - warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektu handlowo-usługowo-biurowego do dwóch kondygnacji wraz z pochylnią wjazdową na dach pierwszej kondygnacji z parkingiem ok. 50 miejsc postojowych i zielonym dachem w miejscu istniejącego zespołu budynków przeznaczonych do likwidacji; rozbudowie dwukondygnacyjnych budynków w części północno - zachodniej kwartału o dodatkową powierzchnię ok. 50 m2, przewidzianej do realizacji we W., przy ul. N. [...], na działce oznaczonej geodezyjnie nr [...], AM - 9, obręb P. G. oraz części działek nr [...], AM - 14, nr [...] i nr [...], AM - 9, obręb P. G.

Od tego rozstrzygnięcia, w przepisanym terminie, odwołała się Spółdzielnia Mieszkaniowa S we W. Strona odwołująca przede wszystkim zarzuciła kwestionowanej decyzji naruszenie przepisów art. 10 k.p.a., w związku z art. 125 § 1 k.p.a. poprzez brak doręczenia postanowienia D. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 28 września 2004 r. (Nr [...]) uzgadniającego warunki zabudowy oraz postanowienia Wojewódzkiego Zarządu Dróg i Komunikacji w tej sprawie, przez co bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu oraz naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego poprzez brak możliwości odwołania się od tych postanowień. Dalej Spółdzielnia zarzuciła również naruszenie § 12 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690), poprzez ustanowienie linii zabudowy inwestycji na granicy nieruchomości stanowiącej jej własność. W dalszej kolejności strona odwołująca się zarzuciła brak uzgodnienia planowanej inwestycji przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego, przez co jej zdaniem naruszono przepis art. 106 k.p.a. Na zakończenie Spółdzielnia zwróciła uwagę, że kwestionowane rozstrzygnięcie nie respektuje przepisu art. 54 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez niewłaściwe ustalenie warunków zabudowy w zakresie komunikacji. Stwierdziła bowiem, że zapis decyzji o zlokalizowaniu dojazdu przeciwpożarowego przez działkę nr [...], AM - 9 jest niemożliwy do zrealizowania, ponieważ sąd oddalił wniosek inwestora o ustalenie służebności przejazdu.