Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 maja 2008 r., sygn. II SA/Wa 984/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska, Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej, Adam Lipiński (spr.), Protokolant Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2008 r. sprawy ze skargi W. C. na uchwałę Rady Dzielnicy [...] m. st. Warszawy z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego: - oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] lutego 2007 r. Rada Dzielnicy [...] m.st. Warszawy podjęła uchwałę nr [...] w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego Dzielnicy [...] m.st. Warszawy - X., wobec stwierdzonego przez Radę naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z wykonywaniem pracy w Urzędzie m.st. Warszawy. Podstawę prawną uchwały stanowił art. 190 ust. 1 punkt 2a oraz ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547 ze zm.) w związku z art. 24b ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Uchwała weszła w życie z dniem podjęcia. W uzasadnieniu uchwały Rada uznała, że radny naruszył ten zakaz poprzez świadczenie pracy na rzecz Urzędu m.st. Warszawy w ramach stosunku pracy - tu wykonywaniem funkcji Burmistrza Dzielnicy [...], w okresie po wyborze na radnego, mimo udzielonego od tego czasu urlopu bezpłatnego.

W dniu 8 marca 2007 r. X. wezwał Radę do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie uchwały, jednakże uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. Rada Dzielnicy [...] m.st. Warszawy odmówiła uwzględnienia wezwania i wówczas X. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego. Skarga została oparta o art. 101 ustawy o samorządzie gminnym i zarzucała rażące naruszenie art. 190 ust. 5 Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, polegające na jego niezastosowaniu, a także rażące naruszenie art. 190 ust. 1 punkt 2a tej ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Ponadto skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 24b ustawy o samorządzie gminnym w związku z art. 190 ust. 1 punkt 2a Ordynacji wyborczej, poprzez dokonanie interpretacji tych przepisów z pominięciem art. 163 i 169 Konstytucji oraz § 85 ust. 3 Statutu Gminy [...] (uchwała nr [...] Rady Gminy [...] z [...] stosowana w związku z art. 19 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy, Dz. U. Nr 41, poz. 361 ze zm.). Wskazał też, że organ podjął uchwałę z naruszeniem § 21 ust. 3 Statutu - została ona podjęta pod nieobecność zainteresowanego, choć prawidłowo uzasadnił on swoją nieobecność. Naruszono też § 12 ust. 2 Statutu, gdyż projekt uchwały nie zawierał wymaganego uzasadnienia.