Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2008 r., sygn. II SA/Gl 637/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi K. P. i Z. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] r. nr [...] i orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Po przeprowadzeniu postępowania wszczętego na wniosek K. i Z. P. w sprawie samowolnej budowy drogi na sąsiedniej działce nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. decyzją z dnia [...] r. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie drogi przejazdowej wybudowanej na działkach nr [...] i [...], położonych w J. przy ul. [...], stanowiących własność J. S. Wobec wniesienia odwołania przez K. i Z. P. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Następnie na skutek skargi wniesionej przez K. i Z. P., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 15 czerwca 2005 r., sygn. akt II SA/Ka 1850/03 uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. W motywach tego orzeczenia wskazano, że przedmiotem postępowania było samowolne wykonanie drogi wyłącznie na działce nr [...], położonej w J. przy ul. [...]. W ocenie Sądu umorzenie postępowania administracyjnego było przedwczesne, gdyż nie wyjaśniono szeregu istotnych okoliczności, które mogły mieć wpływ na jego wynik. Stanowisko organów dotyczące budowy kanalizacji oraz prac związanych z uporządkowaniem terenu nie zostało zaaprobowane przez Sąd, gdyż pozwolenie na budowę kanalizacji nie dotyczyło działki nr [...], a więc nie mogły być na niej prowadzone żadne roboty budowlane. Organy nadzoru budowlanego winny więc przeprowadzić postępowanie mające na celu wyjaśnienie aktualnego sposobu zagospodarowania wspomnianej nieruchomości, w tym poczynić ustalenia, jakie konkretne prace wykonano na tej działce, czy doszło do budowy obiektu budowlanego (budowli) w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.