Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 października 2015 r., sygn. IV SA/Po 560/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Donata Starosta Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 października 2015 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej os. K. w J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności robót budowlanych oddala skargę

Uzasadnienie

Prawomocnym wyrokiem z 12 listopada 2014 r., sygn. akt IV SA/Po 398/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżone postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z (...) r., nr (...), w przedmiocie obowiązku opracowania i przedłożenia ekspertyzy technicznej, oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z (...) r., nr (...).

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych, przedstawionych w jego uzasadnieniu.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. (dalej też jako: "PINB" lub "organ I instancji"), przywołanym wyżej postanowieniem z (...) r. - wydanym na podstawie art. 81c ust. 2 w zw. z art. 51 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.; dalej w skrócie: "pr.bud.") - nałożył na inwestora, S. P. (dalej też jako: "Inwestor"), obowiązek opracowania i przedłożenia w terminie do (...) r. ekspertyzy technicznej robót budowlanych wykonanych bez wymaganej przepisami Prawa budowlanego decyzji o pozwoleniu na budowę, dotyczącej robót zrealizowanych w wielorodzinnym budynku mieszkalnym posadowionym na działce nr (...) w J. przy ul. K.(...), polegających na zamontowaniu zadaszenia nad loggią mieszkania nr 1 przez współwłaściciela lokalu, S.P.

Zażalenie na to postanowienie złożyli, zamieszkali w tym samym budynku, M. N. i R. N., którzy zarzucili, że skoro roboty zostały wykonane samowolnie, to organ winien wydać decyzję o rozbiórce, a nie postanowienie dające szansę inwestorowi na zalegalizowanie samowoli.