Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 marca 2008 r., sygn. II SA/Kr 489/07

Niezgodność z przepisami, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane mogła dotyczyć tak braku uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę, jak również realizacji inwestycji na podstawie pozwolenia na budowę, ale z naruszeniem innych przepisów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Barbara Pasternak AWSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2008 r. sprawy ze skargi B. G., K. G., W. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej B. G. kwotę 500 zł (pięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. zarządza zwrot na rzecz skarżących K. G. i W. G. ze środków Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie kwot po 500 zł (pięćset złotych) uiszczonych tytułem wpisu od skargi

Uzasadnienie

Dnia [...] r. W. G., B.G., K.G, M.G. i W.C. złożyli, w toku innego postępowania administracyjnego, wniosek o wydania nakazu rozbiórki wodociągu dla zabezpieczenia przeciwpożarowego i zaśnieżania [...] w Z..

Po tak wszczętym postępowaniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. decyzją z [...] r., działając na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, odmówił wydania nakazu rozbiórki wodociągu dla zabezpieczenia p.pożarowego oraz zaśnieżania [...].Z., wykonanego przez [...] sp. z o.o.

W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że tą decyzją załatwiono wniosek stron dotyczący wydania, na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, nakazu rozbiórki ww. wodociągu. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z 16.04.2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane do spraw wszczętych i niezakończonych do tej daty decyzją ostateczną, należy stosować przepisy dotychczasowe. Przedmiotowy wodociąg został wykonany w [...] r. przez inwestora na podstawie obowiązującego w dacie jego budowy pozwolenia na budowę z dnia [...] r. i inwestor ten [...] 1994 r. powiadomił właściwy organ administracji o zakończeniu budowy. Na podstawie obowiązujących do końca grudnia 1994 r. przepisów Prawa budowlanego brak zgłoszenia sprzeciwu na wniosek informujący o zakończeniu budowy winien być traktowany jako skuteczne zawiadomienie o jej zakończeniu. Organ wskazał, iż w okresie budowy wodociągu dokonano zmiany jego trasy na odcinku od hydrantu [...] do hydrantu [...], ale zmiana ta została opisana przez projektanta i organ administracji architektoniczno-budowlanej uznał tą zmianę za nieistotną. Podniesiono również, że po zakończeniu budowy inwestor wykonał dodatkowe hydranty oraz przełożył hydranty nr [...] wraz z włączeniem do sieci, ale to jest przedmiotem odrębnego postępowania. Mimo braku wniesienia sprzeciwu, prowadzone jest odrębne postępowanie administracyjne na podstawie art. 50 i następne Prawa budowanego celem stwierdzenia zgodności wybudowanego wodociągu z prawem. Wodociąg ten, w trakcie jego budowy, był zlokalizowany w planie miejscowym na obszarze oznaczonym jako[...] - "tereny nieurządzone z przewagą zieleni niskiej oraz tereny usług sportu". Inwestorowi (Spółce [...]) nie można zarzucić dopuszczenia się samowoli budowlanej, ponieważ w dacie realizacji i zakończenia przedmiotowej inwestycji Spółka ta legitymowała się ostatecznym pozwoleniem na budowę. Budowa była prowadzona legalnie i pozwolenie na budowę nawet dotknięte wadą nieważności wywołało w tej sprawie określone skutki.