Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 marca 2008 r., sygn. IV SA/Gl 940/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant Sekretarz sądowy Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2008 r. sprawy ze skargi Spółki A w M. i Spółki B w T. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T., na podstawie art. 104 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 z późn. zm.), po rozpoznaniu zgłoszenia choroby zawodowej, stwierdził u V. B. chorobę zawodową [...], wywołaną sposobem wykonywania pracy, w postaci [...], wymienioną w poz. [...] wykazu chorób zawodowych rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132, poz. 1115). W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że przeprowadzone dochodzenie epidemiologiczne wykazało, iż V. B. w latach [...] zatrudniona była w "[...]" Sp. z o. o. w T. na stanowisku [...], a w latach [...] w "[...]" Sp. z o. o. w T. na stanowisku [...]. Pracowała wówczas w warunkach stwarzających ryzyko powstania rozpoznanej choroby zawodowej, wykonywała bowiem pracę monotonną obciążającą [...]. W obu orzeczeniach lekarskich wydanych w tej sprawie rozpoznano u V. B. [...], wywołane sposobem wykonywania pracy. Zdaniem organu zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na uznanie związku przyczynowego pomiędzy warunkami pracy a rozpoznaną u V. B. chorobą zawodwą.

Odwołanie od tej decyzji złożyła "[...]" Sp. z o. o. w T., jak i "[...]" Sp. z o. o. w T. zarzucając w nim naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 77 § 1 K.p.a i art. 7 K.p.a. w związku z art. 80 K.p.a., poprzez niedopełnienie obowiązku zgromadzenia pełnego materiału dowodowego, pozwalającego na obiektywną ocenę stanu zdrowia V. B., w szczególności dokumentacji Poradni Medycyny Rodzinnej NZOZ "[...]" w T.oraz Poradni Rehabilitacyjnej, w celu ustalenia przyczyn powstania choroby i jej ewentualnego związku z pracą w obu odwołujących się spółkach, jak również w Zakładach "[...]" w B. i "[...]" w T. oraz nie wyjaśnienie, czy w latach od [...] r. do [...] r., V. B. wykonywała pracę [...].