Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Kr 29/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) AWSA Inga Gołowska Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi T. D. na uchwałę Rady Gminy D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. określa, że zaskarżona uchwała nie może być wykonywana; III. zasądza od Rady Gminy D. na rzecz skarżącego T. D. kwotę 540 zł (pięćset czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

T.D. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Nr ......Rady Gminy D. z dnia [....] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy D.

Skarżący wskazał, że w związku z odrzuceniem przez Radę Gminy D. pismem Przewodniczącego Rady S.P. z dnia [....] - wezwania skarżącego z dnia [....] o usunięcie naruszenia interesu prawnego i uprawnień, działając na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 1990 r. o samorządzie gminnym zaskarża wymienioną wyżej uchwałę Rady Gminy D. i wnosi o jej uchylenie w części dotyczącej jego nieruchomości we wsi M. , obejmujących działki nr nr .................................... W uzasadnieniu skargi skarżący podnosi, że przedmiotowa uchwała narusza jego interes prawny i uprawnienia wynikające z posiadania wymienionych nieruchomości gruntowych oraz udokumentowanego złoża surowców naturalnych o zasobach zatwierdzonych prawomocnym orzeczeniem Marszałka Województwa ....... z dnia [....] . w ilości ok. .....ton.

W ocenie skarżącego przedmiotowa uchwała została podjęta z naruszeniem prawa i z obrazą obowiązujących procedur poprzedzających uchwalenie planu miejscowego. W szczególności skarżący zarzucił:

1) naruszenie art. 17 pkt 12 i 13 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - ponieważ w okresie od wyłożenia projektu do wglądu publicznego do jego uchwalenia wprowadzono w planie zmiany nie wynikające z dokonanych uzgodnień (powinno to natomiast skutkować wyłożeniem ponownym projektu do wglądu, oraz ewentualnie uzyskaniem ponownych uzgodnień,