Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 października 2007 r., sygn. II SA/Bk 381/07

Zaniechanie poinformowania społeczeństwa danej miejscowowści w sposób zwyczajowo w tej miejscowowści przyjęty o wszczętej procedurze planistycznej, dotyczącej określenia zasad zagospodarowania części obszaru miejscowości, należy uznać za istotne naruszenie trybu sporządzania planu. Istotność naruszenia wynika z ograniczenia lokalnej społeczności możliwości składania uwag do projektu planu i pozbawienia jej wiedzy, co do możliwości uczestnictwa w publicznej dyskusji nad projektem planu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 września 2007 r. sprawy ze skargi J. W. na uchwałę Rady Gminy N. z dnia [...] października 2006 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części gminy N., obejmującego część wsi: D., H., S., I., R. i O. I. stwierdza nieważność § 9 zaskarżonej uchwały, obejmującego ustalenia dotyczące części obszaru wsi I., II. stwierdza, że zaskarżona uchwała w zakresie opisanym w punkcie I niniejszego wyroku nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Rady Gminy N. na rzecz skarżącej J. W. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W dniu [...] 10.2006 r. Rada Gminy N. podjęła uchwałę o uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części gminy N., obejmującego część wsi: D. , H., S., I., R. i O.. Uchwała powyższa została ogłoszona w dniu [...]11.2006 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa P. i weszła w życie [...]12.2006 r.( Dz. U. W.[...] Nr [...], poz. [...]).

Pismem z dnia 15. 03. 2007 r. J. W., E. H. i J. G. wezwali Radę Gminy N. do usunięcia naruszenia prawa opisaną uchwałą poprzez wyeliminowanie z obrotu prawnego zapisów uchwały odnoszących się do obszaru wsi I. tj. objętej ustaleniami planu działki Nr 25, położonej w I.. Zdaniem wnioskujących kwestionowany zapis planu bezprawnie usankcjonował samowolę budowlaną właściciela działki Nr 25 poprzez zapis, iż "przeznacza się do trwałego użytkowania istniejący budynek inwentarski- oborę o projektowanej obsadzie 200 DJP oraz istniejących i projektowanych urządzeń towarzyszących." Podkreślili, że obora została wzniesiona w oparciu o wadliwe decyzje o warunkach zabudowy i pozwoleniu na budowę. Decyzje te a także wcześniejsze postanowienia uzgadniające inwestycję przez organ ochrony środowiska i służby sanitarne zostały wyeliminowane z obrotu prawnego z powodu naruszeń prawa. Również uchylona została decyzja o pozwoleniu na użytkowanie obory. Zdaniem wnioskujących zapisy planu dotyczące obszaru wsi I. naruszyły przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym także przez to, że we wsi I. ustaleniami planu objęta została wyłącznie jedna działka A. H., co nie pozwala na uznanie, iż doszło do określenia zasad kształtowania polityki przestrzennej w tej miejscowości. Podjęta uchwała naruszyła cele planowania i zasady planowania wynikające z art. 1 ust. 2 ustawy o planowaniu(...). Sporna inwestycja należy do przedsięwzięć znacząco wpływających na środowisko i jako taka wymagała zapewnienia również w procedurze planistycznej udziału społeczeństwa a także opracowania raportu o oddziaływaniu na środowisko. Sporny zapis planu uchwalono bez poszanowania własności osób trzecich skarżących, będących sąsiadami działki Nr 25 oraz bez poszanowania interesu publicznego, rozumianego jako prawo do zamieszkiwania w czystym otoczeniu. Zdaniem skarżących zapis planu Wójt wmanipulował Radę Gminy w działania związane z uchwaleniem kwestionowanych zapisów, ponieważ ma kłopoty związane z ponownym wydaniem decyzji o warunkach zabudowy dla spornego przedsięwzięcia.