Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. IV SA/Wa 2082/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędziowie Sędzia WSA Anna Szymańska, Asesor WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2007 roku sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) sierpnia 2007 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego - uchyla zaskarżoną decyzję -

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta [...] W. z dnia [...] lipca 2007 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na realizacji kanalizacji ściekowej DN 0,20 m długości ca 5000m oraz DN 0,25 m - 0,3 m długości ca 2000 m na terenie osiedla W. wraz z infrastrukturą techniczną towarzyszącą przedmiotowej inwestycji w ulicach: [...], oraz na wysokości ul. [...] gdzie inwestycja przecina pas drogowy ul [...] na działkach o numerach ewidencyjnych wymienionych w sentencji decyzji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że decyzja organu pierwszej instancji nie zawiera wad formalnych i merytorycznych. W toku postępowania pierwszoinstancyjnego dokonano uzgodnień z zarządcą dróg Burmistrzem [...] R. i Z. Uzgodnienia te są wystarczające. Organ odwoławczy przytoczył ponadto treść art. 52, art. 53 i art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717, ze zm.), wskazując, iż decyzja organu pierwszej instancji wydana została zgodnie z tymi przepisami. Wskazano również, że przedmiotem decyzji jest jedynie ustalenie warunków, jakim winna odpowiadać projektowana inwestycja. Decyzja ta nie przesądza o pozwoleniu na budowę, a przede wszystkim nie przyznaje inwestorowi jakichkolwiek uprawnień do terenu działki skarżącej o nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...]. Podniesiono również, że skarżąca wraz z mężem nie składała zastrzeżeń w toku postępowania.