Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 listopada 2007 r., sygn. IV SA/Po 308/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 08 listopada 2007 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Komendanta Miejskiego Policji w [...] z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] na rzecz skarżącego M. S. kwotę 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /-/ I. Kucznerowicz /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ M. Dybowski

Pismem z dnia 09 listopada 2006 r. asp. M. S. zwrócił się do Komendanta Miejskiego Policji w [...] o zwolnienie ze służby z dniem 06 lutego 2007 r. w związku z nabyciem podstawowych praw emerytalnych, naliczenie świadczeń emerytalnych oraz skierowanie na komisję lekarską z uwagi na pogarszający się stan zdrowia. Ponadto wniósł o podwyższenie o 0,5% podstawy wymiaru nabytych świadczeń emerytalnych za każdy rok służby pełnionej w okresie od dnia 02 lutego 1991 r. do dnia 09 lutego 2007r.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Komendant Miejski Policji w [...], działając na podstawie art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej określany jako kodeks postępowania administracyjnego), § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 04 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Publicznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Granicznej i Służby Więziennej (Dz. U. nr 167 poz. 1373, dalej określane jako rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur ) oraz §14 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 października 2004 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu i Państwowej Straży Pożarnej oraz ich rodzinom (Dz. U. nr 239, poz. 2404 dalej określane jako rozporządzenie o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy), odmówił wydania wnioskowanego zaświadczenia, potwierdzającego pełnienie służby w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury. W uzasadnieniu postanowienia napisano, że rozpatrując wniosek strony przeprowadzono, zgodnie z art. 218 kodeksu postępowania administracyjnego, postępowanie wyjaśniające polegające na analizie akt osobowych policjanta i prowadzonej w sprawach osobowych policjanta dokumentacji, a także obowiązujących przepisów. Uwzględniono, że po zwolnieniu policjanta ze służby to organy emerytalne ustalają, w formie decyzji administracyjnej, prawo do świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego, w tym okoliczności mające wpływ na to prawo, także wysokość świadczenia. Wskazano, że organ emerytalny bada i ocenia całokształt sprawy o ustalenie prawa do zaopatrzenia emerytalnego lub wysokości świadczenia z tego tytułu na podstawie przedłożonych dokumentów, zeznań świadków oraz innych dowodów a także na podstawie oświadczeń wnioskodawcy. W myśl § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy środkiem dowodowym potwierdzającym okresy służby pełnionej w szczególnych warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury jest zaświadczenie sporządzone na podstawie akt osobowych funkcjonariusza lub innych dokumentów i wystawione przez właściwe organy Policji na żądanie funkcjonariusza. Wymieniając stanowiska służbowe na jakich wnioskodawca pełnił służbę zaznaczono, że w dokumentacji brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających pełnienie służby w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu i w warunkach tych podejmował co najmniej 6 razy w ciągu roku czynności operacyjno-rozpoznawcze lub dochodzeniowo-śledcze albo interwencje w celu ochrony osób, mienia lub przywrócenia porządku publicznego w sytuacjach, w których istniało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia. Podkreślono, że strona składając wniosek nie wskazała żadnych sytuacji ani dokumentów dowodzących istnienia przesłanek, które stanowią podstawę do wydania wymaganego przepisami zaświadczenia. Wskazano, że pełnienie służby na danym stanowisku służbowym, bez względu na usytuowanie w pionie prewencji bądź w pionie kryminalnym i wykonywanie podczas pełnienia służby przypisanych zakresem czynności zadań i obowiązków nie jest równoznaczne z pełnieniem służby w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu. Stwierdzono, że to organ właściwy do wydania zaświadczenia o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury winien dysponować dowodami potwierdzającymi istnienie przesłanek podwyższenia emerytury. Wyjaśniono, że w postanowieniu inaczej niż w raporcie wskazano datę kończącą okres objęty odmową wydania zaświadczenia z uwagi na sytuacje nieprzewidywalne, które mogą zaistnieć w okresie do jego wydania.