Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 17 padziernika 2007 r., sygn. I SA/Gd 771/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Irena Wesołowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Asesor WSA Danuta Oleś, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Orska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi S. Sz. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 8 grudnia 2006 r. skarżący S.S. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego.

Przedstawiając stan faktyczny skarżący podał, że w dniu 23.10.2001 r. zawarł umowę leasingu operacyjnego dewizowego, której przedmiotem był samochód Peugeot 406. Umowę zawarto na okres 48 miesięcy (do 23.10.2005r.). Zgodnie z umową, w przypadku utraty pojazdu następowało wcześniejsze jej rozwiązanie, przy czym leasingobiorca obowiązany był do zapłaty jednorazowej opłaty obliczonej jako suma nieuiszczonych czynszów przewidzianych w umowie oraz depozytu gwarancyjnego.

W dniu 19.10.2004r. skarżący użyczył samochód osobie trzeciej, która bez jego zgody i wiedzy udostępniła następnie samochód kolejnej osobie. W wyniku działań tej osoby w dniu 20.10.2004r. samochód został zatrzymany przez grodzieńskie służby celne i następnie na mocy postanowienia Sądu Oktiabrskiego z dnia [...] skonfiskowany na rzecz Skarbu Państwa Białorusi. Jednoznacznie potwierdzoną informację o konfiskacie skarżący uzyskał dopiero pod koniec września 2005r. (wcześniej o zatrzymaniu pojazdu poinformowany został telefonicznie). Utrata pojazdu wskutek konfiskaty przez władze Białorusi nie stanowiła podstawy do wypłaty odszkodowania przez firmę ubezpieczeniową. W związku ze zbliżającym się zakończeniem umowy leasingu leasingodawca pismem z dnia 23.09.2005r przedstawił skarżącemu wstępne rozliczenie umowy. Odpowiadając na powyższe pismo skarżący zwrócił się o przeniesienie własności samochodu na rzecz jego firmy i jednocześnie zawiadomił leasingodawcę o utracie pojazdu (wcześniej uczynił to ustnie) oraz wpłacił wszystkie raty leasingowe, a także depozyt gwarancyjny i pozostałą do zapłaty cenę sprzedaży związaną z możliwością nabycia pojazdu po zakończeniu umowy leasingu.