Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 10 maja 2007 r., sygn. II SA/Gd 493/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Dobroń po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. M. i A. M. na decyzję Wojewody z dnia 9 czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia 6 kwietnia 2006 r., nr [...], a także postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 18 października 2005 r., nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, 3. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących E. M. i A. M. solidarnie kwotę 770,- (siedemset siedemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W. T. wnioskiem z dnia 29 września 2004 r. wystąpił do Prezydenta Miasta o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego o funkcji rekreacyjno sportowej na działce nr [...] położonej w G. przy ul. [...]. Przedłożony projekt przewiduje usytuowanie budynku w odległości 1,5 metra od granicy z działką sąsiednią nr [...] należącą do skarżących E. i A. małż. M.

Rozpoznając wniosek inwestora organy architektoniczno budowlane podejmowały następujące rozstrzygnięcia:

Decyzją z dnia 29 marca 2005 r. Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla projektowanej inwestycji. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż usytuowanie budynku w odległości 1,5 metra od granicy z działką nr [...] jest zgodne z § 12 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm. ).

Wojewoda po rozpoznaniu odwołania skarżących decyzją z dnia 20 lipca 2005 r. uchylił decyzję organu I instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy stwierdził, iż powołany przez organ I instancji przepis § 12 ust. 3 pkt 2 wskazanego rozporządzenia nie może mieć zastosowania do przedmiotowej inwestycji. Odnosi się on bowiem tylko do tych przypadków, z których jednoznacznie wynika, iż ze względu na zbyt małą powierzchnię działki nie jest możliwe zachowanie takich odległości od granic nieruchomości, o których mowa w § 12 ust. 1 przywołanego rozporządzenia. W niniejszej sprawie możliwe jest natomiast takie usytuowanie budynku, aby zostały zachowane odległości przewidziane w § 12 ust. 1 rozporządzenia tj. 3 metry od granicy działki sąsiedniej. Organ odwoławczy wskazał także na przepis art. 9 Prawa budowlanego, który dopuszcza możliwość odstępstwa od przepisów techniczno budowlanych i wyjaśnił, iż inwestor może ubiegać się o takie odstępstwo przed organem I instancji.