Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 padziernika 2006 r., sygn. I SA/Wr 112/06

Dnia 17 października 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Radom Asesor WSA Alojzy Wyszkowski Protokolant Szymon Krzyszczuk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 października 2006 r. sprawy ze skargi Cz. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...], nr [...], II. orzeka, że decyzje wymienione w pkt I nie podlegają wykonaniu. III. zasadza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz Cz. Z. kwotę 193 (słownie: sto dziewięćdziesiąt trzy) zł - tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. określił w stosunku do Cz. Z. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r., zobowiązanie podatkowe w wysokości [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że Z. i Cz. małżonkowie Z. złożyli wspólne zeznanie podatkowe o osiągniętych w 2004 roku dochodach dla potrzeb określenia podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT-37). W zeznaniu wykazano dochody z pracy uzyskane przez Cz. Z. oraz dochody z renty (emerytury) krajowej osiągnięte przez Z. Z. Obok tego małżonkowie wykazali należne odliczenia od dochodu oraz od podatku, tak że podatek dochodowy obliczony od sumy dochodów małżonków wyniósł [...], zaś nadpłata - [...].

Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał dalej, że w 2004 r. Cz. Z. figurował w ewidencji organu jako podatnik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą opodatkowaną zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych. Jakkolwiek w roku 1997 poinformował on o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej (z dniem [...]), zaś w roku 1999 i 2002 informował dodatkowo o tym, że nie prowadzi działalności gospodarczej, to czasowe zaprzestanie osiągania dochodów z tego źródła nie jest równoznaczne z likwidacją działalności gospodarczej. W konsekwencji małżonkowie nie mogli skorzystać z prawa wspólnego opodatkowania stosownie do art. 6 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co uzasadniało określenie zobowiązania podatkowego każdemu z małżonków z osobna.