Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 25 padziernika 2006 r., sygn. I SA/Bd 585/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Asesor sądowy Mirella Łent Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 października 2006 r. sprawy ze skargi Alicji W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z nieujawnionych źródeł przychodów za rok 2000 oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2006 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. ustalił Alicji W. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych z nieujawnionych źródeł przychodów za 2000 r. w kwocie 152.819 zł. Organ I instancji przyjął, że poniesione przez małżeństwo Alicję W. i Henryka W. w 2000 r. wydatki były wyższe od uzyskanych przychodów o kwotę 407.515,79 zł.

Od decyzji organu I instancji strona złożyła odwołanie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) oraz art. 121 § 1, art. 122 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). Odwołująca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Decyzją z dnia [...] 2006 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. uchylił zaskarżoną decyzję i określił wysokość zryczałtowanego podatku w kwocie 141.934 zł.

Organ podkreślił, iż w wyniku ustaleń związanych z faktem ponoszenia znacznych wydatków wielokrotnie zwracano się o udzielenie wyjaśnień i przedłożenie stosownych dowodów oraz zobowiązano stronę do złożenia oświadczeń o stanie majątkowym, a także oświadczeń o wysokości i źródłach uzyskania dochodów oraz o poniesionych wydatkach. Organ przeprowadził m. in. dowód z trzykrotnego przesłuchania strony oraz jej męża Henryka W., a także z przesłuchania 27 świadków. Podniósł, że wbrew twierdzeniom strony, nie zakwestionował faktu posiadania majątku rodowego, jednakże uznał, że brak było podstaw do przyjęcia, iż na pokrycie poniesionych w 2000 r. wydatków przeznaczono środki pochodzące ze sprzedaży tego majątku. Nie została bowiem w żaden sposób wykazana, ani uprawdopodobniona wartość tego majątku oraz okoliczności związane z jego spieniężeniem czy przewalutowaniem. Nadto złożone przez Henryka W. zeznania, jak również zeznania świadków w przedmiocie przekazania majątku okazały się niespójne i rozbieżne, zarówno co do przedmiotu otrzymanego majątku, jak i okoliczności z tym związanych.