Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 24 padziernika 2006 r., sygn. II SA/Bk 469/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 października 2006 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności:

Skarżący J.K. w dniu [...] sierpnia 2003 r. złożył w Urzędzie Gminy Ś. wniosek z dnia [...] maja 2003 r. o wznowienie postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego rozgraniczenia jego działki nr [...] z działką nr [...], bowiem nie zgadza się na ustaloną przez geodetę granicę w dniu [...] listopada 2002 r. i zażądał przekazania sprawy sądowi powszechnemu. Decyzja zatwierdzająca przebieg granicy pochodzi z daty [...] lutego 2003r. ( Nr [...]). Po dwóch pierwszych uchyleniach w trybie odwoławczym przez SKO w Ł. decyzji wójta odmawiających wznowienia postępowania, Wójt Gminy Ś. postanowieniem z dnia [...] lutego 2004r. (Nr [...]) wznowił postępowanie, po czym jego dwukrotne decyzje odmawiające uchylenia decyzji o rozgraniczeniu we wznowionym postępowaniu, też zostały w trybie odwoławczym uchylone przez SKO w Ł. z zaleceniem zbadania w pierwszej kolejności czy w ogóle były podstawy do wznowienia postępowania. Wójt Gminy Ś. wówczas powtórnie zaczął wydawać decyzje odmawiające wznowienia postępowania, z których ostatnia poprzedzająca decyzję odwoławczą stanowiącą przedmiot niniejszej skargi, pochodzi z [...] maja 2006r. ( NR [...]). Wójt powołując się na art. 145§1 pkt 4 i 149§3 kpa odmówił wznowienia postępowania rozgraniczeniowego z powodu uznania, iż J.K. składając w sierpniu 2003r. wniosek o wznowienie postępowania przekroczył miesięczny termin do złożenia takiego żądania. Jak podał Wójt powyższe potwierdza podanie skarżącego z dnia [...] maja 2003r. skierowane do Wójta Gminy Ś. -( data wpływu [...] sierpnia 2003r.), zawierające treść: "Zwracam się z prośbą do Wójta Urzędu Gminy w Ś. o wznowienie postępowania sporządzonych dokumentów i przekazanie tegoż rozgraniczenia, które było sporządzone w dniu [...] listopada 2002r.do Sądu. Chodzi tu o działkę nr [...], której jestem właścicielem". Przytoczona treść wskazuje, że J.K. znana była w całości sentencja decyzji z dnia [...] lutego 2003r. Nr [...], tj. jej dwóch członów dotyczących rozgraniczenia i umorzenia. Gdyby J.K. nie znał w całości decyzji, nie zgłosiłby takiego żądania, przy czym twierdził konsekwentnie, od początku postępowania, iż w stosunku do działki nr [...] powinna być przeprowadzona analogiczna procedura jak do działki nr [...]. Ponadto Wójt Gminy Ś., skierował do stron postępowania, a zatem m.in. do J.K. zawiadomienie z dnia [...] marca 2003r. Nr RL [...] o przekazaniu sporu granicznego do Sądu ( w części dotyczącej działki Nr [...] należącej do skarżącego). Pismo to wymienia także prawomocną decyzję administracyjną z dnia [...] lutego 2003r. o umorzeniu postępowania (w części dotyczącej działki Nr [...]). Doręczenie pisma zostało pokwitowane w dniu [...] marca 2003r. przez adresata. J.K. znał zatem całą decyzję, a nie tylko jej fragment. Również w postępowaniu sądowym - sygn. akt [...] J.K. brał czynny udział. Potwierdzają to protokoły z rozpraw z dnia [...] kwietnia i [...] maja 2003r.- odpowiednio karta 41 i 56 odwrót, a także protokół z oględzin przeprowadzonych w dniu [...] maja 2003r. karta 69 odwrót. Z uwagi na to nie dano wiary wyjaśnieniom złożonym przez J.K. i M.K., co do czasu powzięcia przez J.K. wiadomości o decyzji z dnia [...] lutego 2003r. Nr [...], dopiero w sierpniu lub wrześniu 2003r. Należy podkreślić, iż stan faktyczny ( nigdy nie kwestionowany), a mianowicie zamieszkanie w jednym budynku przez rodzeństwo M. i J.K. wyklucza możliwość, aby wnioskodawca nie zapoznał się niezwłocznie po doręczeniu z decyzją Gminy Ś. z dnia [...] lutego 2003r. J.K. wykorzystuje po prostu fakt doręczenia decyzji w oparciu o jedno zwrotne potwierdzenie odbioru, wystawione na trzy osoby, nadużywając prawa podmiotowego. Strona zmierza faktycznie do tego, aby powtórnie zostało przeprowadzone postępowanie rozgraniczeniowe z częścią drogi gminnej na odcinku działki nr [...]. Rozgraniczenie takie zostało już prawidłowo wykonane w 2003r. i Gmina nie będzie go powtórnie przeprowadzała dla indywidualnego interesu jednej osoby chociażby z uwagi na brak środków finansowych w budżecie na takie przedsięwzięcie. Ponadto art. 43 Kpa stwierdza w sposób wyraźny, iż w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się za pokwitowaniem dorosłemu domownikowi, jeśli podjął się oddania pisma adresatowi. Taki stan faktyczny miał miejsce w tej sprawie. Przekazując pismo M.K. doręczyciel, znając przecież, kto zamieszkuje wspólnie (w małych miejscowościach jest to normalne), był w pełni przekonany, iż dotrze ono także do adresata, jakim był J.K. Komplikowanie tego zdarzenia jako przecież oczywistego jest dla organu I instancji niezrozumiałe.