Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 31 maja 2012 r., sygn. II SA/Rz 261/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Robert Sawuła /spr./ NSA Maria Piórkowska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. sprawy ze skargi L. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją w sprawie zmian w operacie ewidencji gruntów -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi L.G. jest postanowienie [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (PWINGiK) w [..] z 17.01.2012 r. nr [..] r., którym utrzymano w mocy postanowienie Starosty [..] z 23.11.2011 r. nr [..] o odmowie przywrócenia wnioskodawczyni terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w [..] z 29.11.1996 r. nr [..] o wprowadzeniu zmian w części opisowej i kartograficznej operatu ewidencji gruntów miasta [..] według wykazu zmian gruntowych.

Prośbę o przywrócenie terminu L.G. złożyła w Starostwie Powiatowym w [..] 16.09.2011 r. powołując się na przepis art. 58 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 z późn. zm., dalej zwana "K.p.a."). W uzasadnieniu wniosku stwierdziła, że podaniem z 11.12.2000 r. zażądała wznowienia postępowania zakończonego w/w decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w [..] z 29.11.1996 r. Postanowieniem z 24.01.2001 r. Starosta [..] wznowił postępowanie, po czym decyzją 24.08.2011 r. nr [..] je umorzył z powodu zgłoszenia żądania o wznowienie postępowania po upływie przepisanego w art. 148 § 1 i § 2 K.p.a. terminu. Od decyzji tej wniosła odwołanie, jednak z uwagi na podaną podstawę faktyczną tej decyzji jednocześnie występuje z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu. Strona podkreśliła, że nie była wcześniej informowana przez organ o wątpliwościach co do terminu złożenia wniosku, nie była też wzywana do jego określenia, pomimo że od wznowienia postępowania upłynęło 10 lat. Uważa, że datą wynikającą z art. 145 § 1 K.p.a. powinien być dzień 13.11.2000 r., kiedy otrzymała decyzję PWINGiK w [..] z 6.11.2000 r. nr [..], w której stwierdzono, że zgłaszane przez nią żądania powinny być przedmiotem odrębnego postępowania. Dlatego 11.12.2000 r. - w terminie 1 miesiąca od w/w daty - wystąpiła do Starosty [..] o wznowienie postępowania. Zwróciła również uwagę, że z treścią decyzji z 29.11.1996 r. zapoznała się dopiero 12.06.2001 r., kiedy wystąpiła do Sądu Rejonowego w [..] Wydział Ksiąg Wieczystych o wydanie dokumentów, na podstawie których dokonano zmian w księdze wieczystej. Wśród nich była ta decyzja, dlatego może to być alternatywny termin, o którym mowa w art. 145 § 1 i § 2 K.p.a.