Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 sierpnia 2006 r., sygn. IV SA/Wr 862/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec (spraw.) Sędziowie Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków Asesor WSA Ewa Kamieniecka Protokolant Jolanta Pociejowska. po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi H. S. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia 1. uchyla decyzję organu I i II instancji, 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Starosta Powiatu O. decyzją z dnia [...] r. zobowiązał H. S. do zwrotu pobranego świadczenia przedemerytalnego w kwocie [...]zł. W odwołaniu od decyzji H. S. podał, że o okolicznościach powodujących ustanie prawa do świadczenia przedemerytalnego został powiadomiony dnia [...] r. przez Przewodniczącego Rady Miejskiej w O. H. S. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w O. w dniu [...] r. Uzyskał prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia [...] r. Dnia [...] r. oświadczył, że nieświadomie nie poinformował Powiatowego Urzędu Pracy w O. o pobieraniu diet radnego od [...]r. Zobowiązał się też do zwrotu świadczenia przedemerytalnego. Dnia [...]r. oświadczył, że na skutek nieświadomego pobierania diet radnego Rady Miejskiej w O. po [...] r. i w związku z utratą prawa do świadczenia przedemerytalnego prosi o rozłożenie należnej kwoty na raty. Decyzją Starosty Powiatu O. z dnia [...] r. kwotę [...]zł rozłożono na raty miesięcznie po [...] zł. Po częściowym spłaceniu należności H. S. w dniu [...] r. złożył wniosek o umorzenie kwoty 7.969,40 zł pozostałej do spłaty. Podniósł, że nie został pouczony przez Powiatowy Urząd Pracy w O., że z dniem [...]r. znowelizowano przepisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Z art. 28 ust. 2 pkt 1 ustawy wynika natomiast, że do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia byłby zobowiązany, gdyby świadczenie pobierał mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do jego pobierania, jeżeli byłby pouczony o tych okolicznościach. Starosta Powiatu O. umorzył w części pobrane świadczenia, w kwocie [...]zł., stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą [...]zł pobranego świadczenia (od [...]r. do [...] r.), a kwotą [...]zł pobranych w tym czasie diet radnego. Po wniesieniu odwołania od tej decyzji, Wojewoda D. decyzją z dnia [...]r., Nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji podniósł, że w aktach sprawy brak jest decyzji zobowiązującej do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za sporny okres. Zalecił też wyjaśnienie zarzutu braku pouczenia o zmianie przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu obowiązujących od dnia 1 kwietnia 2002 r.