Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 1 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Sz 1271/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Asesor WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Z.C. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej I. o d d a l a skargę, II. z a s ą d z a od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na rzecz adwokata I.B. kwotę /.../ złotych powiększoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej oraz /.../ złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków.

Uzasadnienie

Z.C. został zbadany w kierunku choroby zawodowej w Wojewódzkim Ośrodku Medycyny Pracy w [...] w dniu [...] r i otrzymał orzeczenie lekarskie nr [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej w postaci zatrucia ostrego lub przewlekłego lub ich następstw wywołanych przez fosgen. W oparciu o ww orzeczenie oraz dochodzenie epidemiologiczne Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] wydał dnia [...] decyzję nr [...] znak [...] o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej w postaci zatrucia ostrego lub przewlekłego lub ich następstw wywołanych przez fosgen. Z.C. odwołał się od ww decyzji.

W toku prowadzonego przez organ pierwszej instancji postępowania oraz w treści samego odwołania od decyzji Z.C. wielokrotnie wskazywał na liczne nieprawidłowości i uchybienia jakich dopuszczały się jego zdaniem uczestniczące w postępowaniu podmioty - pracodawca, jednostka medycyny pracy i organ inspekcji sanitarnej.

Z.C. zakwestionował wyniki przeprowadzonego dochodzenia epidemiologicznego, zarzucił pracodawcy podawanie fałszywych danych dotyczących zarówno stanowiska na jakim był zatrudniony, jak też zakresu czynności, które wykonywał i narażeniom, którym w pracy podlegał. Jako dowód swoich twierdzeń załączył kopię umowy o pracę oraz kilku kolejnych angaży, a także oświadczenia świadków dotyczące charakteru pracy, którą wykonywał. Wskazał na nieprawidłowości w wypełnianiu karty oceny narażenia zawodowego w postaci jej niepełnego wypełnienia, jak też próby fałszowania przez Kierownika Sekcji Higieny Pracy poprzez wpisanie w rubryce stanowisko pracy- mechanik samochodowy, podczas gdy w umowie o pracę z [...] r. jego stanowisko pracy określono jako mechanik urządzeń chłodniczych.