Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Bk 105/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 08 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - oddala skargę.-

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. utrzymano w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2005r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2003r. nr [...] wydanej w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta B. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] kwietnia 1995r. znak [...].

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Decyzją Burmistrza Miasta B. z dnia [...] kwietnia 1995r. znak [...] na wniosek J. S. ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie zakładu masarskiego na działce położonej w B. przy ul. S. [...].

Następnie na skutek zawiadomienia M. S. - mieszkańca miasta B. - o sprzeczności z prawem wydawanych inwestorowi decyzji lokalizacyjnych, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w dniu [...] grudnia 2002r. wszczęło z urzędu postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności opisanej wyżej decyzji.

W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, iż zgodnie

z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta B. zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Narodowej Miasta i Gminy B., zmienioną następnie uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] grudnia 1993r. (Dz. Urzędowy Woj. Białostockiego Nr 2, poz. 6 z 1994r.) teren inwestycji znajduje się w kwartale określonym w tym planie symbolem "52 MN stan istniejący: Budownictwo jednorodzinne i zagrodowe, Przeznaczenie terenu i sposób zagospodarowania w planie: Budownictwo jednorodzinne i zagrodowe". A zatem jedyną dopuszczalną przez plan formą zagospodarowania tego terenu było budownictwo jednorodzinne i zagrodowe. W tej sytuacji inwestycja J. S. polegająca na rozbudowie zakładu produkcyjnego jako nieodpowiadająca funkcji przewidzianej dla tych terenów w planie miejscowego zagospodarowania przestrzennego została uznana za sprzeczną z jego postanowieniami.