Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. II SA/Bk 906/05

Pod pojęciem trybu procedury planistycznej będzie się mieściło formalne, stwierdzenie zgodności rozwiązań planu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, poprzedzające uchwalenie planu, natomiast w pojęciu zasad sporządzania planu - merytoryczna tj. rzeczywista zgodność treści planu z treścią owego studium

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.),, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi T.W. na uchwałę Rady Gminy J.K. z dnia [...] marca 2005 r., Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J.K. , części obrębu geodezyjnego K.K. 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Rady Gminy J.K. na rzecz skarżącego T.W. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Uchwałą Nr [...] z dnia [...] lipca 2003 r. podjętą w oparciu o art. 14 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Rada Gminy J.K. orzekła o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J.K. w granicach określonych na ośmiu załącznikach graficznych, z których siódmy załącznik dotyczył miejscowości Ś., obejmując tereny istniejącej zabudowy tej wsi oraz teren działki o numerze geodezyjnym [...]. Uzgodniony projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wymienionego wyżej terenu został wyłożony wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu w okresie od [...] lutego 2005 r. do [...] marca 2005 r. a publiczna dyskusja nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie planu miała miejsce [...] lutego 2005 r. Skarżący T.W., zamieszkały we wsi Ś. przy ul. J. [...] (numer geodezyjny działki [...]) uczestniczył w publicznej dyskusji nad rozwiązaniami planu i w przepisowym terminie złożył na piśmie uwagi. Skarżący, podobnie jak inni mieszkańcy Ś., sprzeciwił się przyjętemu w projekcie planu zamiarowi przeznaczenia pod zabudowę terenu w dolinie rzeki H. (działki Nr [...]), do tej pory niezabudowanemu. Podał, iż kupując swoją działkę kierował się przede wszystkim jej atrakcyjnym położeniem z widokiem na dolinę rzeki. Zwrócił uwagę na walory przyrodnicze spornego terenu oraz kosztowność przekształcenia tego obszaru w użyteczny teren budowlany. Sprzeciwił się też zamiarowi przesunięcia linii niskiego napięcia biegnącej w ulicy L. do granic swojej nieruchomości. W trakcie publicznej dyskusji nad rozwiązaniami planu zaprotestował też przeciwko zamiarowi ograniczenia szerokości pasa drogowego ulicy L. do 8 metrów.