Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2006 r., sygn. IV SA/Wr 571/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Ożóg /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Marcin Miemiec Asesor WSA Ewa Kamieniecka Protokolant: Anna Rudzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2006r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku przedemerytalnego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Wojewoda D. działając na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. Nr 120, poz. 1252), zwanej dalej ustawą o świadczeniach przedemerytalnych oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa -po rozpoznaniu odwołania J. C. od decyzji Starosty L. z dnia [...] r., NR [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego od [...] r.- utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że Wojewoda D. decyzją z dnia [...] r. uchylił decyzję Starosty L. z dnia [...] r. odmawiającą przyznania J. C. prawa do zasiłku przedemerytalnego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Następnie Starosta L. decyzją z dnia [...] r., po ponownie przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, ustalił, że wnioskodawca nie spełnia przesłanek do nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego i na podstawie art. 37j ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2001r, NR 6, 56 ze zm.); dalej ustawa o zatrudnieniu, obowiązującej w dniu wydania decyzji, w związku z art. 29 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych -orzekł o odmowie jego przyznania. Starosta uznał, że J. C. udowodnił okres zatrudnienia w wymiarze [...] lat, [...] miesięcy i [...] dni.

W odwołaniu od tej decyzji J. C. podniósł, że w dniu [...] r. złożył wniosek o przyznanie zasiłku przedemerytalnego, a starosta odmówił jego przyznania z powodu braku wymaganych dokumentów. Nie odwoływał się od tej decyzji, ponieważ nie był w stanie usunąć istniejących braków. Argumentacja Starosty o przedawnieniu jest niesłuszna, ponieważ przedawnieniu podlegają jedynie prawa nabyte, których on nie nabył i jego sprawa ma charakter nowy i obecnie spełnia ustawowe warunki do nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego. Wyjaśnił, że jest człowiekiem uczciwym i mógł podać nieprawdę co do okresu i charakteru pracy w Kółku Rolniczym, ponieważ pracował jako traktorzysta bez prawa jazdy i obecnie po 30 latach nie otrzymał nic w zamian.