Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2006 r., sygn. III SA/Wr 304/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Moskała, Sędziowie: Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca), Asesor WSA Anetta Chołuj, Protokolant: Jolanta Ryndak, po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Gminy Ś. K. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia 17 maja 2005 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Gminy Ś. K. z 14 kwietnia 2005 r. o d d a l a skargę.

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem nadzorczym dnia 17.05.2005 r. Nr [...] Wojewoda D. stwierdził nieważność uchwał Rady Gminy Ś. K. z dnia 14.04.2005 r., a to uchwał:

- Nr [...] - w sprawie przyjęcia rezygnacji i odwołania przewodniczącego Rady Gmina Ś. K.,

- Nr [...] - w sprawie przyjęcia rezygnacji z funkcji wiceprzewodniczącego Rady Gmina Ś. K.,

- [...] - w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Gminy Ś. K.,

- [...] - w sprawie wyboru wiceprzewodniczącego Rady Gminy Ś. K.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Wojewoda D. wskazał art. 91 ust.1 ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) a w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdził, że w/w uchwały zostały podjęte z naruszeniem art.19 ust. 5 w zw. z art.14 powołanej ustawy samorządowej.

Organ nadzoru wyjaśnił, że zwrócono się do Rady Gminy z zapytaniem, czy przedmiotem uchwał było odwołanie czy przyjęcie rezygnacji z funkcji przewodniczącego i wiceprzewodniczącego Rady Gminy a z udzielonej odpowiedzi wynikało, iż uchwały podjęto na skutek złożenia przez te osoby rezygnacji.

Zdaniem Wojewody D. przyjęte uchwały dotyczyły rezygnacji przewodniczącego i wiceprzewodniczącego a więc powinny być podjęte zgodnie art. 19 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, który to przepis stanowi, że "W przypadku rezygnacji przewodniczącego lub wiceprzewodniczącego rada podejmuje uchwałę w sprawie przyjęcia tej rezygnacji nie później niż w ciągu miesiąca od dnia złożenia rezygnacji.". Stwierdzono, iż z § 1 obu uchwał wynika, że podjęte zostały w wyniku głosowania tajnego, zgodnie zaś z treścią art. 14 ustawy "Uchwały rady gminy zapadają większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu w głosowaniu jawnym, chyba że ustawa stanowi inaczej". Tak więc, jak wywodził Wojewoda D., zasadą jest podejmowanie uchwał w trybie jawnym, natomiast głosowanie tajne wynikać musi wyraźnie z przepisu ustawy. Przepis art. 19 ust. 5 nie przewiduje głosowania tajnego nad przyjęciem rezygnacji przewodniczącego i wiceprzewodniczącego rady gminy. A contrario tryb tajny przewiduje ustawa w art. 19 ust. 1 przy wyborze i odwołaniu tych osób. W ocenie organu nadzoru niedopuszczalna jest rozszerzająca interpretacja tego przepisu polegająca na wnioskowaniu, że skoro odwołanie następuje w głosowaniu tajnym to i przyjęcie rezygnacji musi nastąpić w takim trybie. Wojewoda D. wyraził pogląd, iż skoro brak jest wyraźnego przepisu ustawy przewidującego głosowanie tajne to stwierdzić należy, iż wolą ustawodawcy było zachowanie ogólnej reguły głosowania w trybie jawnym.