Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Bk 189/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Janusz Lewkowicz, Sędziowie asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Grzegorz Dudar, po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2005 r. sprawy ze skargi P. Spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2005 r. Nr [...] w przedmiocie określenia długu celnego i podatku od towarów i usług 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości. 3. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącego kwotę 3618 zł (trzy tysiące sześćset osiemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dnia [...] kwietnia 2004 r. P. sp. z o.o. w B. zgłosiła do objęcia procedurą celną towar w postaci elementów grzejnych do ekspresów do kawy w ilości [...] sztuk. W złożonym do Urzędu Celnego w B. zgłoszeniu celnym SAD nr [...] do obliczenia kwoty długu celnego wykazano stawkę celną konwencyjną w wysokości 5%. Zgłoszenie celne zostało przyjęte, a towar zwolniono w celu użycia zgodnie

z wnioskowaną procedurą. Następnie pismem z dnia [...] września 2004 r. pełnomocnik Spółki wniósł do Naczelnika Urzędu Celnego w B. o uznanie powyższego zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i zastosowanie obniżonej stawki celnej w wysokości 0%, a to w związku z wystawionym retrospektywnie świadectwem przewozowym EUR 1 nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r., potwierdzającym rumuńskie pochodzenie sprowadzonego towaru. Pełnomocnik Spółki wniósł także

o stwierdzenie nadpłaty oraz o zwrot należności celnych i podatkowych.

Decyzją z [...] października 2004 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w B. uznał jednak powyższe zgłoszenie za prawidłowe. Decyzja ta została następnie uchylona przez Dyrektora Izby Celnej w B. decyzją z [...] stycznia 2005 r. nr [...], a sprawa przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W ocenie organu odwoławczego organ I instancji naruszył przepisy proceduralne, gdyż nie nadał biegu złożonemu przez Stronę wnioskowi o zwrot cła.