Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 listopada 2005 r., sygn. II SA/Sz 1066/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Asesor WSA Kazimierz Maczewski /spr./ Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Płocharska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2005 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] znak: [...] z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 98 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.), Prezydent Miasta ustalił S. W. - właścicielce nieruchomości położonej w [...], oznaczonej w operacie ewidencji gruntów w obrębie ewidencyjnym nr [...] działką nr [...], o powierzchni [...] ha, dla której w Sądzie Rejonowym w [...] Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzona jest Księga Wieczysta KW [...] - opłatę adiacencką w wysokości [...] zł, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego dokonaniem jej podziału geodezyjnego (na działki nr [...]-[...]). Wzrost tej wartości w kwocie [...] zł wykazany został w operacie szacunkowym sporządzonym w [...] r. przez rzeczoznawcę majątkowego E. S. Do wyliczenia kwoty opłaty adiacenckiej przyjęto stawkę [...]%, ustaloną uchwałą Rady Miejskiej.

Odwołując się od powyższej decyzji, pełnomocnik S. W. radca prawny F. P. wniosła o jej uchylenie w całości lub o jej zmianę. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że nieprawdą jest wykazany w operacie szacunkowym rzeczoznawcy majątkowego (stanowiącym podstawę do wyliczenia opłaty adiacenckiej) wzrost wartości nieruchomości w wyniku podziału aż o [...] %. Zdaniem pełnomocnika odwołującej się, w operacie dokonano nieodpowiedniego doboru transakcji notarialnych, bowiem do wyceny nieruchomości przed podziałem przyjęto transakcje bardzo niekorzystne i nieadekwatne w odniesieniu do położenia działki wycenianej (nr [...] w obrębie nr [...] w [...]). Do tej wyceny przyjęto [...] działki w obrębie nr [...], jedną działkę w obrębie nr [...] i jedną w obrębie nr [...] - a więc z obrębów peryferyjnych, prawdopodobnie bez infrastruktury i stąd niskie ich ceny transakcyjne, w granicach od [...] zł/m2 do [...] zł/m2. Do wyceny nieruchomości przed podziałem przyjęto tylko jedną transakcję dla działki położonej w obrębie nr [...] za cenę [...] zł/m2, to jest w obrębie zbliżonym cenowo do obrębu nr [...], w którym leży wyceniana nieruchomość. Zdaniem autorki odwołania przyjęcie takiego zestawu transakcji przez biegłą rzeczoznawcę dało bardzo zaniżoną wycenę nieruchomości przed podziałem. Pełnomocnik odwołującej się podniosła także, iż