Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 padziernika 2005 r., sygn. I SA/Wr 596/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Błystak Sędziowie Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Gierczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2005 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] , nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją określającą podatek dochodowy od osób prawnych za 1992 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA / Wr 596 / 04

U Z A S A D N I E N I E

Strona skarżąca - A sp. z o.o. we W. w dniu [...], za pośrednictwem urzędu pocztowego, wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Izby Skarbowej we W. z dnia [...], nr [...], którą określono spółce dodatkowe zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 1992 r. W uzasadnieniu wniosku strona, powołując się na przesłanki z art. 241 § 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt 5, art. 243 § 1a oraz art. 244 § 1 Ordynacji podatkowej i art. 20 § 1 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zarzuciła błędne ustalenie, w ostatecznej decyzji Izby Skarbowej, stanu faktycznego poprzez nieuwzględnienie okoliczności faktycznych i dowodów istniejących w dniu jej wydania. Strona argumentowała, że w ramach prowadzonego przez sąd powszechny postępowania karnego przeciwko prezesowi Spółki przeprowadzono postępowanie dowodowe, w wyniku którego został wydany wyrok uniewinniający te osobę od zarzutów, których źródłem było postępowanie podatkowe. Tym samym w ocenie podatnika w obrocie prawnym pozostają obecnie dwa prawomocne, chociaż przeciwstawne, rozstrzygnięcia odnoszące się do tej samej sprawy, co w sposób rażący narusza obowiązujący porządek prawny. Spółka odnosząc się co do wymogu zachowania terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania wskazała, iż nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia w związku ze wszczęciem egzekucji oraz wszczęciem postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe, powołując się przy tym na art. 20 § 1 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.