Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 31 marca 2005 r., sygn. SA/Sz 1997/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak Sędzia NSA Iwona Tomaszewska Protokolant st. sekr. sąd. Krzysztof Chudy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2005r. sprawy ze skargi F. O. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia nienależnie pobranego świadczenia oddala skargę

Uzasadnienie

Starosta decyzją z dnia [...]r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 6 pkt 6 lit.d, art. 28 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ( tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 58, poz.514) oraz art. 104 Kpa - odmówił F. O.

- umorzenia nienależnie pobranych świadczeń w wysokości [...]zł ,

- częściowego umorzenia z rozłożeniem na raty pozostałej kwoty nienależnie pobranego świadczenia w łącznej wysokości [...]zł.

Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że w dniu [...]r. wydana została decyzja orzekająca o obowiązku zwrotu przez F. O. nienależnie pobranych świadczeń w wysokości [...]zł. Podaniem z dnia [...]r. F. O. zwrócił się do Starosty o umorzenie lub częściowe umorzenie z rozłożeniem na raty ww. świadczenia.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 28 ust.8 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu Starosta może w szczególnie uzasadnionych przypadkach odroczyć, rozłożyć na raty lub po zasięgnięciu opinii powiatowej rady zatrudnienia umorzyć całość lub część nienależnie pobranego świadczenia. W dniu [...]r. Powiatowa Rada zatrudnienia wyraziła negatywną opinię, gdyż wnioskodawca został przywrócony do pracy a za czas pozostawania bez pracy otrzymał należności wraz z odsetkami zasadzone wyrokiem sądowym. Dlatego Starosta, kierując się opinią Powiatowej Rady Zatrudnienia, która nie przyjęła zaistnienia szczególnie uzasadnionego przypadku, orzekł jak w sentencji.