Wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 grudnia 2004 r., sygn. II SA/Lu 258/04

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal (spr.), Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant asystent sędziego Rafał Ostrowski, po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2004r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie odszkodowania za utracone korzyści z tytułu pozbawienia użytkowania działek I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Wojewody na rzecz S.K. 5.615 (pięć tysięcy sześćset piętnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 104 kpa, art. 124 i 128 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami, Starosta odmówił przyznania S.K. odszkodowania za utracone korzyści z tytułu pozbawienia użytkowania działek Nr [...] i Nr [...] w związku z budową i uzbrojeniem ul. [...]

W świetle uzasadnienia decyzji motywy rozstrzygnięcia organu były podyktowane następującymi względami.

Stanowiące własność S.K. działki Nr [...] i [...] były przedmiotem czasowego zajęcia w związku z budową kanału burzowego - na podstawie decyzji Nr [...] wydanej przez Naczelnika Miasta w dniu [...] r. Za zajęcie nieruchomości (za zniszczenia i rekultywację gleby) S.K. wypłacone zostało odszkodowanie (przelewem z dnia 8 września 1983r. ) w oparciu o rejestry szacunkowe (z dnia [...]. i [...].). W 1984 r. rozpoczęto budowę ulicy [...] i podejmowane były czynności w celu uregulowania należności za grunt przeznaczony do wywłaszczenia. S.K. nie przyjął pierwszej oferty wykupu nieruchomości za cenę 310.417,00 zł (wg wyceny z listopada 1984r.).

W 1985r. ustalono dla strony dodatkowe odszkodowanie za straty wywołane zajęciem terenu. S.K. odmawiał przyjęcia ofert cenowych za grunt do dnia 8 grudnia 1994r. , kiedy to doszło do zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości, a sprzedający otrzymał umówioną cenę. Umówiona cena wynikała z wartości rynkowej , a zatem uwzględniała to, że S.K. przez ten czas był pozbawiony możliwości korzystania z nieruchomości.