Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 maja 2010 r., sygn. II SA/Łd 130/10

Dnia 19 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 roku sprawy ze skargi Miasta B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wywłaszczenia nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Starosta Powiatowy w B. na podstawie art. 119 ust. 1 w związku z art. 6, art. 112 ust. 1 - 4, art. 128 ust. 1- 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Miasta B. o wywłaszczenie nieruchomości zabudowanej położonej w B. przy ul. A [...], działka nr 97/16, stanowiącej własność W. D., orzekł o wywłaszczeniu przedmiotowej nieruchomości na rzecz Miasta B. pod budowę i modernizację systemu sieci wodno - kanalizacyjnej na terenie miasta B. i Gminy B. osiedle A, a ponadto ustalił z tytułu wywłaszczenia odszkodowanie w wysokości 205 000 zł.

W uzasadnieniu decyzji Starosta podniósł, iż wnioskodawca wskazując na zasadność wniosku o wywłaszczenie nieruchomości wyjaśnił, iż przedmiotowa nieruchomość zgodnie z planem miejscowym zagospodarowania przestrzennego Miasta B. z dnia [...] r. ( uchwała nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego obszar ograniczony ulicami: B, C, D, A oraz granicami miasta ), a nadto decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...]r. zatwierdzającą podział działki nr 97/9 między innymi na działkę nr 97/16, została przeznaczona pod budowę i modernizację systemu sieci wodno - kanalizacyjnej na terenie miasta B. i Gminy B. - osiedle A. Dalej Starosta podał, iż pismem z dnia 27 sierpnia 2008 r. wyznaczył W. D. i Gminie Miasta B. dwumiesięczny termin na sprzedaż przedmiotowej nieruchomości, następnie w dniu 3 listopada 2008 r. skierował do stron zawiadomienie o wszczęciu postępowania. Przechodząc do meritum rozstrzygnięcia Starosta wyjaśnił, iż wywłaszczenie nieruchomości może być dokonane wyłącznie na cel publiczny, jeżeli nie może on być zrealizowany w inny sposób niż przez pozbawienie albo ograniczenie praw do nieruchomości, a prawa te nie mogą być nabyte w drodze umowy (art. 112 ust. 1-2 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Planowana inwestycja stanowi cel publiczny w rozumieniu art. 6 ust. 3 w/w ustawy, przy czym właścicielka nie wyraziła zgody na sprzedaż nieruchomości na warunkach zaproponowanych przez Prezydenta Miasta B. w protokole rokowań z dnia 23 kwietnia 2007r., jak również pod żadnymi innymi warunkami. W trakcie rozprawy administracyjnej i wizji lokalnej na gruncie w dniu 14 czerwca 2007r. właścicielka nieruchomości nie zgodziła się na rozbiórkę domu. W odpowiedzi na propozycję ze strony władz miasta w zakresie zapewnienia lokalu zastępczego właścicielka kategorycznie odmawiała, wyraziła natomiast zgodę na wybudowanie domu w głębi działki w ramach przyznanego odszkodowania. Na kolejnej rozprawie w dniu 15 maja 2009 r. właścicielka podtrzymała stanowisko, iż nie zgadza się na wywłaszczenie. Reasumując organ wskazał, iż cel wywłaszczenia jest celem publicznym, który uzasadnia rozstrzygnięcie o wywłaszczeniu i ustalenie dla właścicielki przedmiotowej nieruchomości odszkodowania.