Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 marca 2016 r., sygn. II SA/Po 95/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant ref. stażysta Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 marca 2016 r. sprawy ze skargi Miasta na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2015r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Starosta decyzją z [...] lipca 2015 r. znak [...] na podstawie art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 1, art. 138, art. 139, art. 140 ust. 1-3, art. 141 ust. 2 i 4, art. 142 w związku z art. 216 ust. 1 i art. 229 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami orzekł o:

1. odmowie zwrotu na rzecz Spółki A Sp. z o.o. nieruchomości położonej w P., oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb C., arkusz mapy [...], działka nr [...] o pow. [...] m2 oraz część działki nr [...] (projektowana działka nr [...]) o pow. [...] nr2, zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...]jako własność Miasta,

2. zwrocie na rzecz Spółki A Sp. z o.o. nieruchomości położonej w P., oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb C., arkusz mapy [...], część działki nr [...] (projektowana działka nr [...]) o pow. [...] nr, zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...]jako własność Miasta,

3. zatwierdził podział nieruchomości położonej w P., oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb C., arkusz mapy [...], działka nr [...], zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...] jako własność Miasta, na działkę nr [...] o pow. [...] nr oraz działkę nr [...] o pow. [...], zgodnie z mapą z projektem podziału stanowiącym integralną część decyzji,

4. zobowiązał Spółkę A Sp. z o.o. do zwrotu na rzecz Miasta łącznej kwoty [...] zł tytułem należności określonych w art. 140 ust. 1 i 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Odwołanie od powyższej decyzji w imieniu Miasta wniosła pełnomocnik Pani H. J. zarzucając skarżonej decyzji naruszenie: przepisów prawa materialnego tj. art. 136 ust. 3 oraz art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz przepisów prawa procesowego tj. art. 7 K.p.a. oraz art. 77 § 1 K.p.a. Miasto domaga się uchylenia decyzji Starosty i orzeczenia co do istoty sprawy, ewentualnie o przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.