Wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 września 2004 r., sygn. II SA/Lu 1545/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Asesor WSA Wiesława Achrymowicz,, Asesor WSA Wojciech Kręcisz (spr.), Protokolant Ref. Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w dniu 24 września 2004 sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zezwolenia na usunięcie krzewów z zastrzeżeniem przesadzenia ich na teren sąsiadujący uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...]

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Lu 1545 /03

U z a s a d n i e n i e

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] października 2003 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1980 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98 poz.. 1071 z późniejszymi zmianami) po rozpatrzeniu wniosku K.K. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] utrzymało w mocy wyżej wymienioną decyzję.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż w toku prowadzonego postępowania administracyjnego Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 1999 r. znak [...] w sprawie zezwolenia K.K. będącemu przedsiębiorca na usunięcie 67,8 m- krzewów i naliczenia opłaty za ich usunięcie oraz zawieszenia poboru tej opłaty pod warunkiem przesadzenia krzewów na wskazany teren i zachowania ich żywotności.

Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca wnosił o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta zarzucając decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2003 r. błędną ocenę przeprowadzonych w sprawie dowodów z dokumentów oraz błąd w ustaleniach stanu faktycznego istniejącego w dacie wydania decyzji przez Prezydenta Miasta. Jak podniesiono, według wnioskodawcy decyzja Prezydenta Miasta była niewykonalna z powodu wskazania, jako terenu przesadzenia krzewów, miejsca znajdującego się we władaniu innych podmiotów, a mianowicie SM POM i Zarządu Dróg Grodzkich, jak również i z tego powodu, iż przed terminem wykonania przesadzenia określonym w decyzji, część terenu wskazanego, jako miejsce przesadzenia objęta była inwestycja miejską uniemożliwiającą przesadzenie krzewów. Ponadto, jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wnioskodawca zarzucał decyzji Prezydenta Miasta, iż wydana ona została bez należytego rozeznania służb miejskich oraz że determinowana ona była wolą obciążenia go nienależną opłatą za przesadzenie krzewów i brakiem należytego uwzględnienia finansowania przez wnioskodawcę inwestycji miejskiej o wartości przekraczającej naliczoną opłatę.