Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. IV SA/Wa 845/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Piotr Korzeniowski, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2015 roku nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia Stowarzyszenia [...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji w przedmiocie odebrania Burmistrzowi Gminy [...] lub podległemu pracownikowi lub pracownikowi straży miejskiej bezdomnego psa rasy mix z miejscowości [...] w trybie art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że opisanym wyżej postanowieniem Burmistrz Gminy [...] odmówił na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. wszczęcia postępowania, wskazując na brak podstawy materialno- prawnej do żądania odebrania Burmistrzowi Gminy [...] lub podległemu pracownikowi lub pracownikowi straży miejskiej bezdomnego psa. Takiej podstawy nie stanowi art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt, zgodnie z którym w przypadkach nieciepiących zwłoki, gdy dalsze pozostawanie zwierzęcia u dotychczasowego właściciela lub opiekuna zagraża jego życiu lub zdrowiu, policjant, strażnik gminy lub upoważniony przedstawiciel organizacji społecznej, którym statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, odbiera mu zwierzę, zawiadamiając o tym niezwłocznie wójta ( burmistrza, prezydenta miasta) celem podjęcia decyzji w przedmiocie odebrania zwierzęcia. Burmistrz, w tym podlegli mu pracownicy, podobnie jak organy wykonawcze gminy nie może zostać automatycznie uznany za opiekuna w rozumieniu art. 7 ustawy o ochronie zwierząt, każdego zwierzęcia, które uciekło, zabłąkało się lub zostało porzucone, jedynie z tego powodu, iż zgodnie z art. 11 tej ustawy zapewnienie opiekli bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gminy. Zgodnie z art. 11a ustawy Rada Gminy wypełniając obowiązek, o którym mowa w art. 11 ust. 1 określa w drodze uchwały, corocznie do dnia 31 marca program opieki na zwierzętami oraz zapobiegania bezdomności zwierząt. Rozpatrując zażalenie, Kolegium stwierdziło, że wniosek Stowarzyszenia [...] z dnia 6 listopada 2015 r. informujący o zabraniu psa mix Burmistrzowi lub podległemu pracownikowi lub pracownikowi straży miejskiej jest bezskuteczny, albowiem brak jest podstaw do wszczęcia postępowania na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt. Powołany przez Stowarzyszenie art. 11 ustawy reguluje kwestie postępowania, działającego w imieniu gminy burmistrza, w odniesieniu do zwierząt bezdomnych, przebywających na terenie danej gminy. Tym samym zarzut braku podjęcia działań i braku zapewnienia opieki na bezdomnym zwierzęciem może być rozpoznawany w kontekście wywiązywania się gminy nałożonych przez nią zadań, określonych w ustawie o ochronie zwierząt. W przedmiotowej sprawie brak jest przepisu stanowiącego materialną podstawę do wydania decyzji administracyjnej zgodnie z wnioskiem z dnia 6 listopada 2015 r. Stowarzyszenia, co skutkuje wydaniem postanowienia na podstawie art. 61a k.p.a. o odmowie wszczęcia postępowania, a zatem rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe. Kolegium wskazując na zasadę dwuinstancyjności postępowania z art. 15 k.p.a., stwierdziło, że rozpoznając ponownie sprawę nie znalazło podstaw do uchylenia postanowienie Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. o odmowie wszczęcia postępowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżonemu postanowieniu Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...] zarzuciło naruszenie: - ustawy o ochronie zwierząt przez błędne jej zrozumienie;