Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 maja 2004 r., sygn. SA/Rz 2570/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Piórkowska Sędziowie NSA Helena Rydzik NSA Maria Serafin-Kosowska -spraw. Protokolant ref. staż. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi spółki z o.o. A. z siedzibą w J. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2002 r. [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2001r. I Uchyla zaskarżoną decyzję oraz wstrzymaną nią w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w J. z dnia [...] lipca 2002r. [...] - w części ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe. II W pozostałej części oddala skargę III. Określa, że decyzje wymienione w pkt I w części uchylonej nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku. IV. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej spółki z o.o. A. z siedzibą w J. kwotę 700zł (siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

SA/Rz 2570/02

Uzasadnienie

Spółka z o.o. "A." w J. w złożonej deklaracji w podatku od towarów i usług za wrzesień 2001r. wykazała: podatek należny w kwocie 3.807 zł, podatek naliczony w kwocie 102.147 zł - w tym podatek naliczony w kwocie 99.000 zł od zakupu środka trwałego -i nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu bezpośredniego w kwocie 98.340 zł.

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2002r. Urząd Skarbowy w J. określił spółce z o.o. "A." w J.: podatek od towarów i usług za wrzesień 2001r. "w kwocie 0 zł", zobowiązanie w tym podatku w kwocie 660 zł, zaległość podatkową w kwocie 660 zł, odsetki za zwłokę w kwocie 139,40 zł od powyższej zaległości oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w kwocie 29.700 zł a decyzja ta utrzymana została w mocy decyzją Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2002r. nr [...].

Według ustaleń poczynionych przez organy podatkowe i zgromadzonych w aktach dokumentów, wykazany przez spółkę z o.o. "A." w J. /zwanej dalej spółką "A."/ w deklaracji za wrzesień 2001r. podatek naliczony w kwocie 99.000 zł związany był z zakupem przez tę spółkę od spółki z o.o. "B." w Jarosławiu linii produkcyjnej do napojów chłodzących za kwotę 450.000 zł netto plus podatek VAT w kwocie 99.000 zł; zakup ten udokumentowany został fakturą nr VAT [...] z dnia [...] września 2001r. Przedmiotowa linia produkcyjna w okresie poprzedzającym ten zakup była przedmiotem kilku kolejnych transakcji a mianowicie: w dniu 7 sierpnia 2001r. została nabyta przez A. F. /firma "H." w K./ od spółki cywilnej PW "G." w K.za kwotę 195.000 zł plus podatek VAT w kwocie 42.900 zł, A. F. zbył następnie dwie linie produkcyjne spółce cywilnej "F." J. C., A. C. w P. za kwotę 200.000 zł netto plus podatek VAT w kwocie 44.000 zł a z kolei spółka cywilna "F." w dniu 12 sierpnia 2001r. zbyła te linie spółce z o.o. "B." w J. za kwotę 249.180 zł netto plus podatek VAT w kwocie 54.819,60 zł. Jedna z tych linii produkcyjnych została przez spółkę ".B." sprzedana spółce cywilnej "C." Co a druga spółce z o.o. "D." w Z. w dniu 31 sierpnia 2001r. za kwotę 350.000 zł netto plus podatek VAT w kwocie 77.000 zł, jednakże faktura dokumentująca tę transakcję została anulowana fakturą z 20 września 2001r. z zaznaczeniem zwrotu linii do sprzedawcy i ta zwrócona linia została następnie nabyta przez spółkę "A.". Na podstawie powyższych danych organ I instancji wyliczył, iż w okresie od 7 sierpnia 1001r. do 21 września 2001r. nastąpił łączny wzrost ceny tej linii 0 864,84 zł. Po zakupie przez spółkę "A.", linia ta przechowywana była w L. a następnie - według twierdzeń spółki - przekazana firmie "E." mającej siedzibę pod W. w celu dokonania remontu - przy czym ta firma nie prowadziła tego rodzaju działalności.