Wyrok SN z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. III CSKP 8/21

Z art. 24 k.c. wynika, że w każdym przypadku naruszenia dobra osobistego, a więc bez względu na rodzaj naruszenia i dobra, pokrzywdzonemu przysługuje wymienione roszczenie, tzn. może on żądać, aby osoba, która jej dobro naruszyła, dokonała takiej czynności lub takich czynność, które według powszechnie przyjętych poglądów lub pojęć danego środowiska stanowią ekwiwalent wyrządzonej krzywdy. Rodzaj tych czynności musi być odpowiedni. Niewątpliwie typowym sposobem usunięcia skutków naruszenia dobra osobistego jest złożenie w określonej formie przez sprawcę oświadczenia o treści odpowiedniej do okoliczności sprawy, a więc przeproszenia, odwołania zarzutów. Sposób zakomunikowania przeproszenia, aby spełniał przypisaną mu ustawą funkcję kompensującą nie powinien odbiegać od sposobu zakomunikowania treści szkodzących.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)

SSN Paweł Grzegorczyk

SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. S. przeciwko M. K. i Polskiemu Związkowi S. w likwidacji w K. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2021 r., skargi kasacyjnej powoda i strony pozwanej Polskiego Związku S. w likwidacji w K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt I ACa (...),

1) uchyla zaskarżony wyrok w pkt 1 ppkt IV w zakresie, w jakim oddalono powództwo w stosunku do pozwanego M. K.; w pkt 2 w zakresie oddalającym apelację powoda w pozostałej części, a także w pkt 1 ppkt III, pkt 2 w zakresie, w jakim oddalono apelację pozwanych w odniesieniu do rozstrzygnięcia ustalającego nieważność uchwały nr (...) Polskiego Związku S. w likwidacji z dnia 2 grudnia 2010 r. i istnienie stosunku licencyjnego oraz w pkt 1 ppkt VI, VII i VIII; pkt 3, pkt 4 i pkt 5 i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.