Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 16 października 2018 r., sygn. I PK 16/18

Przy dokonywaniu interpretacji tekstu (treści normatywnej) autonomicznego źródła prawa pracy (art. 9 k.p.) decydujące znaczenie mają zasady wykładni aktów normatywnych, a nie odpowiednio i posiłkowo stosowane zasady wykładni oświadczeń woli składających się na treść czynności prawa cywilnego (art. 65 k.c). Wśród metod i zasad wykładni aktów normatywnych decydujące znaczenie tradycyjnie przypisuje się wykładni logiczno-językowej, a wtedy, gdy ta zawodzi, prowadząc do wyników niedających się pogodzić z racjonalnym działaniem ustawodawcy i celem, jaki dana norma ma realizować, sięga się do dyrektyw wykładni systemowej i funkcjonalnej.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)

SSN Maciej Pacuda

SSN Piotr Prusinowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa B. F., R. G., B. K., E. N., I. P. i Ł. R. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w P. i Centrum (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. z udziałem interwenienta ubocznego Powiatu P. o zapłatę wynagrodzenia za pracę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 października 2018 r., skargi kasacyjnej powódek od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. akt IX Pa (...),

uchyla zaskarżony wyrok w pkt 1 i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia 22 grudnia 2016 r. oddalił apelację powódek B. F., R. G., B. K., E. N., I. P. i Ł. R., w sprawie przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w P. i Centrum (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S., wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 31 marca 2016 r.

Powódki domagały się zasądzenia: B. F. kwoty 12.468,69 zł, B. K. kwoty 23.699,80 zł, R. G. kwoty 25.982,05 zł, Ł. R. kwoty 23.442 zł, E. N. kwoty 17.000 zł, I. P. kwoty 16.400 zł.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00