Wyrok SN z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. I CSK 281/17

O ile odpowiedzialność autora opublikowanego tekstu istotnie różni się z uwagi na przyczyny jej przypisania tej osobie od odpowiedzialności redaktora naczelnego tytułu prasowego i jego wydawcy, o tyle przyczyny przypisania odpowiedzialności redaktorowi naczelnemu i wydawcy są zbliżone. Tak jak możliwe jest (czasami wyłącznie możliwe) podjęcie przez wszystkie te osoby osobno działań usuwających skutki naruszenia dóbr osobistych przez publikację prasową, zwłaszcza, gdyby były to działania polegające na różnych rodzajowo zachowaniach, tak też możliwe jest podjęcie przez nie pewnych działań usuwających skutki naruszenia wspólnie. Oczywiście nie sposób uznać za dopuszczalne nałożenia wspólnego obowiązku na podmioty, które nie są w stanie współdziałać w jego realizacji, ale tego rodzaju przeszkoda nie dotyczy zachowania polegającego na złożeniu w tytule prasowym, w którym doszło do naruszenia dóbr osobistych oświadczenia o ustalonej treści, które ma usuwać skutki tego naruszenia przez urzędującego redaktora naczelnego i wydawcę. Obowiązek usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, polegający na złożeniu przez dłużnika oświadczenia odpowiedniej treści w formie ogłoszenia nie jest obowiązkiem ściśle osobistym, którego wykonanie wymaga aktywności wyłącznie tej osoby, której dotyczy.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Monika Koba

SSN Anna Kozłowska

w sprawie z powództwa M.W. przeciwko C. i G. S.A. w W. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2018 r., skarg kasacyjnych pozwanych G. S.A. w W. i B. C. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt VI ACa (...),

1) oddala skargi kasacyjne;

2) zasądza od G. SA w W. na rzecz M. W. kwotę 2.340 (dwa tysiące trzysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód M.W. wniósł o zasądzenie solidarnie od wydawcy dziennika "[...]" G. [...] spółki z o.o. w W. i redaktora naczelnego tego dziennika B. C. kwoty 30.000 zł jako zadośćuczynienia w związku z naruszeniem jego dóbr osobistych, nakazanie pozwanym opublikowania na ich koszt w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku w częściach redakcyjnych dziennika "[...]" i miesięcznika "[...]", w formacie 4 modułów reklamowych, na drugiej stronie "[...]", stopniem czcionki o podwójnej wielkości w stosunku do tekstu redakcyjnego oraz na stronie internetowej "[...].pl" utrzymywanego stale, bez przerw przez okres 6 miesięcy, tekstu zapisanego czcionką Times New Roman o rozmiarze 14 pikseli, w kolorze czarnym, na białym tle, w poziomej ramce o wielkości 800 x 250 pikseli oraz w archiwum internetowym artykułów "[...]" na stałe podczepionym do artykułu M. K., pt. ,[...] oświadczenia: "Oświadczenie. Wydawca dziennika "[...]" oraz jego Redaktor Naczelny - B. C., przepraszają dr hab. M. W. za bezpodstawne i nieuprawnione podanie w artykule M. K. zamieszczonym w "[...]" w dniu 17 lipca 2013 r. zatytułowanym "[...]" nieprawdziwych i szkalujących go informacji że był on podejrzewany o plagiat. Redaktor Naczelny i Wydawca wyrażają ubolewanie z tego powodu i zobowiązują się nie robić tego w przyszłości. B. C. i G. [...] Sp. z o.o.".