Wyrok SN z dnia 16 lutego 2005 r. sygn. IV CK 519/04

Z art. 38 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) nie można wyprowadzać wniosku, że osoba udzielająca wywiadu lub przekazująca informacje dziennikarzowi, które powołuje on w tekście publikacji, nie odpowiada za naruszenie dóbr osobistych innej osoby.

Sędzia SN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący)

Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz

Sędzia SN Gerard Bieniek (sprawozdawca)

Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa „S.G.T.E.G.”, S.A. w W. przeciwko Ewie G. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 16 lutego 2005 r. kasacji strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 15 kwietnia 2004 r.

uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

(...) Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 17 września 2003 r. nakazał pozwanej złożenie oświadczenia o treści: „Ewa G. przeprasza >S.G.T.E.G.S.G.T.E.G.S.G.T.E.G.S.G.T.E.G.S.G.T.E.G.S.G.T.E.G.

Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 29 marca 2001 r. w tygodniku „P.” został opublikowany „List otwarty do Wojewody P.”, w którym zawarto szereg zarzutów kierowanych pod adresem powodowej spółki. Ustalono, że pozwana nie napisała ani nie podpisała tego listu, jak też nie była obecna przy jego wręczeniu. W dniu 4 kwietnia 2001 r. w „Gazecie P.” ukazała się publikacja pod tytułem „Wizji nie było”, w której przytoczono wypowiedzi pozwanej, że powodowa spółka postępuje nieuczciwie z właścicielami działek oraz że w gazociągu płynie bezprawnie gaz. Ustalono także, że w liście z dnia 22 stycznia 2001 r. adresowanym do Aleksandra G. - członka rady nadzorczej powodowej spółki - pozwana użyła obraźliwych sformułowań pod adresem spółki.