Postanowienie SN z dnia 12 stycznia 2018 r., sygn. II CSK 160/17

Zastosowanie art. 5 k.c. już jest ograniczone ze względu na istniejący w ramach art. 145 k.c. obowiązek uwzględniania interesów obu stron. Art. 5 k.c. stosujemy, bowiem co do zasady, wówczas, gdy istnieje potrzeba ochrony drugiej strony stosunku prawnego, jej słusznego interesu, który na tę ochronę zasługuje i wówczas, gdyby w inny sposób nie można zabezpieczyć interesu zagrożonego wykonywaniem prawa podmiotowego i nie ma innych mechanizmów prawnych zapewniających tę ochronę. Mimo więc tego, że mechanizm ustalania wysokości wynagrodzenia już mieści w sobie mechanizm ochronny, to bogactwo życia codziennego nie pozwala wykluczyć sytuacji, w której powstałaby konieczność obniżenia wysokości wynagrodzenia na podstawie art. 5 k.c. Mogłoby to nastąpić tylko w okolicznościach wyjątkowych.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)

SSN Paweł Grzegorczyk

SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku I. F. przy uczestnictwie [...] o ustanowienie drogi koniecznej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 stycznia 2018 r., skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt III Ca .../16,

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od wnioskodawczyni na rzecz Miasta Ł. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2016 Sąd Rejonowy w Ł. ustanowił służebność drogi koniecznej dla każdoczesnego właściciela nieruchomości położonej w Ł. przy ul. R. 80 i 82, składającej się z działek nr 68/191, 68/192 i 68/193, objętych księgą wieczystą [...] Sądu Rejonowego w Ł., obciążając tą służebnością szczegółowo opisane w postanowieniu nieruchomości, w tym działkę nr 68/485 stanowiącą własność Gminy Ł. i wskazał, że przebieg służebności został oznaczony na mapie przyjętej do zasobów Ł. Ośrodka Geodezji w dniu 7 lipca 2015 r., za nr 1982. Następnie Sąd Rejonowy zasądził od właścicieli nieruchomości władnącej, I. F. i A. F., na rzecz właścicieli i współwłaścicieli nieruchomości obciążonych wynagrodzenie w kwotach szczegółowo wskazanych w punkcie 2 A) i B) postanowienia, przy czym w pkt 3 A) i B) postanowienia zasądził wynagrodzenie na rzecz miasta Ł. w kwocie 41.250 zł, płatne przez I. F. i A. F. w kwotach po 20.625 zł.