Wyrok SN z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. I CSK 222/17

Ustawodawca w art. 24 § 2 ustawy z 1982 r. pr. sp. przesądził, że podstawą podjęcia uchwały o wykluczeniu mogą być jedynie zdarzenia wynikające z winy członka spółdzielni i to winy kwalifikowanej przez rażące niedbalstwo lub umyślność, a nie każdą postać winy. Oznacza to, że niewystarczające jest przypisanie członkowi spółdzielni winy nieumyślnej w postaci lekkomyślności, czy niedbalstwa, jeżeli nie jest ono rażącym niedbalstwem. Wyznaczenie granicy między niedbalstwem, a rażącym niedbalstwem jest dokonywane w okolicznościach danego wypadku i jest obarczone pewnym "luzem ocennym" w sytuacjach granicznych. Stwierdzenie, że czynności były podjęte z rażącym niedbalstwem jest możliwe, gdy czynności te w sposób oczywisty wykraczają poza granice tego luzu. Rażące niedbalstwo oznacza zaniedbania będące na granicy winy umyślnej.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)

SSN Agnieszka Piotrowska

SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa J.C. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej ,,M" w W. o uchylenie uchwały, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 stycznia 2018 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt VI ACa [...],

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

J.C. w pozwie z dnia 9 lipca 2013 r. skierowanym przeciwko S.M. "M" w W. wnosił o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia Członków S.M. "M" w W. nr 5 z dnia 19 czerwca 2013 roku w sprawie wykluczenia go z członkostwa Spółdzielni. Wskazywał, że podjęcie zaskarżonej uchwały stanowi odwrócenie uwagi od prowadzonych przez spółdzielnie inwestycji, które spowodują szkodę dla spółdzielni i pogorszenie jej sytuacji finansowej.

Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa "M" w W. wniosła o oddalenie powództwa, kwestionując zarówno podstawę prawną, jak i faktyczną dochodzonego roszczenia.

Wyrokiem z dnia 25 lutego 2015 roku, Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo. Ustalił, że pozwana Spółdzielnia działa na podstawie statutu stanowiącego załącznik do uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków z dnia 2 lutego 2010 roku w sprawie zmiany statutu spółdzielni. W § 17 tegoż statutu zostało uregulowane wykluczenie członka ze S.M. "M". Zgodnie z ust. 1, członek może być wykluczony ze spółdzielni w przypadku, gdy z jego winy dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu lub zasadami współżycia społecznego. Wykluczenie według ust. 2 może nastąpić w szczególności, gdy członek świadomie działa na szkodę spółdzielni lub wbrew jej interesom; umyślnie szkodzi spółdzielni doprowadzając do szkód majątkowych; narusza zasady współżycia społecznego, w szczególności w sposób rażący lub uporczywy narusza obowiązujący regulamin porządku domowego; uporczywie narusza postanowienia statutu, regulaminów i innych uchwał organów Spółdzielni i działaniem bądź zaniedbaniem naraża spółdzielnię na szkodę; uporczywie uchyla się od wykonywania zobowiązań wobec spółdzielni, w szczególności zalega z opłatami związanymi z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na jego lokal, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni; umyślnie wprowadza spółdzielnię w błąd w celu nabycia określonych uprawnień. Z kolei w § 31 ust. 3 statutu pozwanej spółdzielni postanowiono, że Walne Zgromadzenie jest ważne niezależnie od liczby obecnych na nim członków z zastrzeżeniem spraw dotyczących zbycia nieruchomości, zbycia zakładu lub innej wyodrębnionej jednostki organizacyjnej, likwidacji spółdzielni i przeznaczenia majątku pozostałego po zaspokojeniu zobowiązań likwidowanej spółdzielni.