Wyrok SN z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. I CSK 200/10

Zwłoka w wydaniu decyzji administracyjnych, od których uzależniona jest możliwość założonego sposobu korzystania z nieruchomości stanowi element ograniczenia prawa własności, który może być przyczyną powstania szkody. Nie jest to jednak jednoznaczne z wykazaniem przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, obejmujących zaistnienie szkody, związku przyczynowego pomiędzy nią i zdarzeniem, które ją wywołało oraz jej wysokości. Nietrafnie skarżąca naruszenie uprawnień właścicielskich traktuje, jako niezależne od zwłoki w wydaniu decyzji, źródło szkody, skoro pierwsze jest konsekwencją drugiego.

Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) Protokolant Ewa Krentzel

w sprawie z powództwa "B." S.A. w W. przeciwko Miastu W. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2011 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 6 listopada 2009 r.,  

oddala skargę kasacyjną i zasądza od powódki na rzecz pozwanego 3600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w W. oddalił apelację powódki „B.” Spółki Akcyjnej w W. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 kwietnia 2009 r., oddalającego jej powództwo skierowane przeciwko Miastu W. o zapłatę kwoty 14 658 300 zł tytułem odszkodowania obejmującego korzyści, jakich nie osiągnęła wskutek zwłoki w wydaniu decyzji środowiskowej oraz pozwolenia na budowę.

Rozstrzygnięcie to oparte zostało na następujących ustaleniach i wnioskach:

Powódka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w zakresie budownictwa, zamierzała zrealizować osiedle mieszkaniowe w dzielnicy W. B., w obrębie ulic L., P. i M. na określonych działkach gruntu. W ramach tej inwestycji wyodrębnionych było osiem zespołów mieszkaniowych (ZM) i budynek garażowy. W dniu 12 stycznia 2006 r. powódka złożyła wniosek o wydanie decyzji środowiskowej w odniesieniu do Zespołów Mieszkaniowych od 2 do 8 oraz budynku garażowego, a następnie w dniu 31 stycznia 2006 r. uzupełniła go stosowną dokumentacją. Postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte w dniu 2 marca 2006 r. Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2006 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny, po rozpoznaniu wniosku pozwanego (Biura Ochrony Środowiska), wydał postanowienie o odstąpieniu od wymogu sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko w odniesieniu do przedsięwzięcia polegającego na budowie osiedla mieszkaniowego wraz z zespołem parkingów. Prezydent Miasta W. postanowieniem z dnia 6 maja 2006 r. zobowiązał powódkę do sporządzenia raportu oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko, w szczególności na wody powierzchniowe, powietrze atmosferyczne i ochronę przyrody, przyjmując, że będzie miało miejsce negatywne oddziaływanie. W dniu 24 listopada 2006 r. powódka złożyła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta W. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które w dniu 31 stycznia 2007 r. wydało postanowienie nakazujące rozstrzygnięcie sprawy w terminie dwóch miesięcy od otrzymania go. W dniu 16 lutego 2007 r. została wydana decyzja ustalająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia, polegającego na budowie osiedla mieszkaniowego wraz z zespołem parkingów. W odniesieniu do ZM nr 1 odstąpiono od wydania decyzji środowiskowej, wobec braku wymagań. W dniu 21 czerwca 2007 r. powódka złożyła wniosek o wydanie pozwolenia na budowę ZM nr 1 i dróg dojazdowych do całej nieruchomości, a w dniu 26 lipca 2006 r. skorygowała numery działek. Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2006 r. Prezydent Miasta W. nałożył na powódkę obowiązek usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym, a następnie decyzją z dnia 1 września 2006 r. odmówił zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i udzielenia pozwolenia na budowę. W wyniku rozpoznania odwołania powódki Wojewoda M. decyzją z dnia 11 stycznia 2007 r. uchylił decyzję Prezydenta i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania. Powódka ponownie została wezwana do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym, postanowieniem z dnia 21 lipca 2007 r., uznała je jednak za bezpodstawne i wezwała pozwanego, pismem z dnia 5 lipca 2007 r., do rozpoznania złożonego wniosku zgodnie z wytycznymi zawartymi w decyzji Wojewody. Decyzją z dnia 21 grudnia 2007 r. Prezydent pozwanego odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę, które powódka zaskarżyła. Odnośnie Zespołów Budowlanych od 2 do 8 i budynku garażowego powódka złożyła w dniu 13 kwietnia 2007 r. osiem wniosków o wydanie pozwolenia na budowę. Po rozpoznaniu skargi powódki na bezczynność Prezydenta Miasta W. Wojewoda postanowieniem z dnia 4 października 2007 r. wyznaczył Prezydentowi 14 dniowy termin do rozpatrzenia złożonych wniosków. W odniesieniu do ZM nr 4 wydana została w dniu 15 listopada 2007 r. decyzja zatwierdzająca projekt budowlany, projekt zagospodarowania Osiedla Poetów i udzielająca pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych, wielorodzinnych. Następnego dnia wydane zostały decyzje zatwierdzające projekt budowlany i udzielające zezwolenia na budowę odnośnie ZM nr 2,6,8. Inwestycja nie została jednak zrealizowana, nie doszło do złożenia oferty sprzedaży żadnego mieszkania, co z resztą nie było możliwe z uwagi na brak towarzyszącej infrastruktury. Powódka nie otrzymała pozwoleń tego dotyczących, w szczególności na budowę kanalizacji i podłączenie do kanalizacji. Wystąpienie o uzyskanie pozwolenia na budowę poszczególnych elementów infrastruktury nie było uzależnione od wyników postępowań w przedmiocie pozwolenia na budowę. Wnioski dotyczące ZM nr 3, 5, i 7 nie zostały uwzględnione, powódka złożyła odwołania od odmownych decyzji, a na skutek skargi na decyzję Wojewody uchylone zostały decyzje obu organów nieprawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 1 czerwca 2009 r. Natomiast odmowna decyzja Prezydenta z dnia 8 października 2008 r., dotycząca ZM nr, 1 została uchylona decyzją Wojewody z dnia 6 października 2009 r.