Wyrok SN z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. IV CSK 43/10

W postępowaniu przed samorządowym kolegium odwoławczym, wywołanym wnioskiem użytkownika wieczystego o zbadanie zasadności aktualizacji opłaty rocznej kolegium bada nie tylko zasadność aktualizacji lecz także to czy wypowiedzenie opłaty rocznej zostało dokonane prawidłowo, a przede wszystkim, czy zostało doręczone użytkownikowi wieczystemu, zgodnie z przepisami k.p.a.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jan Górowski (przewodniczący)

SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

SSN Zbigniew Kwaśniewski

Protokolant Izabela Czapowska

w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta T.

przeciwko Renacie S. i Mirosławowi S.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej

w dniu 24 czerwca 2010 r.,

skargi kasacyjnej strony powodowej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w G.

z dnia 17 czerwca 2009 r.,

1) uchyla zaskarżony wyrok i oddala apelację pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 14 listopada 2008 r.,

2) zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz strony powodowej kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego oraz na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa także kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 listopada 2008 r. Sąd Okręgowy w T. zasądził od pozwanych Renaty i Mirosława S. solidarnie na rzecz powodowego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta T. dochodzoną pozwem kwotę 310 530 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 kwietnia 2007 r. oraz kwotę 7 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i nakazał pobrać od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa kwotę 15 527 zł tytułem kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy ustalił między innymi, że pozwani od 1999 r. są na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej użytkownikami wieczystymi opisanych bliżej w pozwie działek położonych w T. przy ul. T. i L. oraz przy ul. S. o łącznej pow. 4,3306 ha, których właścicielem jest Skarb Państwa. Pismem z dnia 30 sierpnia 2005 r. Zastępca Dyrektora Wydziału Gospodarki Gruntami Urzędu Miasta w T. wypowiedział pozwanym obowiązującą opłatę roczną w wysokości 29 545,69 zł z tytułu użytkowania wieczystego i jednocześnie zaoferował przyjęcie od dnia 1 stycznia 2006 r. nowej opłaty rocznej w wysokości 378 846,60 zł stanowiącej 3% wartości gruntów, powołując się na zmianę ich wartości rynkowej, która została oszacowana przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę 10 351 000 zł. Pismo zawierające wypowiedzenie dotychczasowej opłaty rocznej i propozycję nowej zostało zaadresowane na oboje pozwanych jako na małżonków i odebrane osobiście przez pozwaną w dniu 5 września 2005 r. W dniu 19 września 2005 r. pozwana złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. wniosek o ustalenie, że wskazana wyżej aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo zawyżona. Stroną tego postępowania byli oboje pozwani. O terminie rozprawy wyznaczonej na 19 października 2005 r. Kolegium zawiadomiło oboje pozwanych na adres wskazany w odwołaniu. Na rozprawie tej pozwani nie stawili się, nie było też dowodu powiadomienia ich o terminie. O następnej rozprawie wyznaczonej na 2 listopada 2005 r. została zawiadomiona pozwana, która stawiła się na rozprawie. Orzeczeniem z dnia 10 listopada 2005 r. SKO oddaliło wniosek, treść tego orzeczenia wraz z pouczeniem przesłano obojgu pozwanym, którzy nie podjęli awizowanej przesyłki. Orzeczenie uprawomocniło się w dniu 9 grudnia 2005 r. W dniu 4 kwietnia 2006 r. na prośbę pozwanej wydano jej powyższe orzeczenie a w dniu 12 kwietnia 2006 r. wniosła ona do SKO w T. sprzeciw od orzeczenia SKO z dnia 10 listopada 2005 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Pismem z dnia 27 kwietnia 2006 r. SKO poinformowało pełnomocnika pozwanej, że sprzeciw został wniesiony do niewłaściwego organu.