Wyrok SN z dnia 6 listopada 2001 r. sygn. I PKN 675/00

W razie podjęcia przez pracodawcę indywidualnej decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy z przyczyn organizacyjnych, wybór pracownika do zwolnienia powinien być dokonany w oparciu o porównanie sytuacji pracowników w ramach tej samej grupy pracowniczej (osób wykonujących pracę podobną, zajmujących podobne stanowiska), nie zaś z uwzględnieniem sytuacji wszystkich pracowników zatrudnionych w zakładzie pracy albo w jego określonej komórce organizacyjnej.

Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza

Sędziowie SN: Jadwiga Skibińska-Adamowicz, Katarzyna Gonera (sprawozdawca)

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2001 r. sprawy z powódz­twa Stanisława M. przeciwko Starostwu Powiatowemu w K. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koszalinie z dnia 8 czerwca 2000 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koszalinie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Koszalinie wyrokiem z 8 marca 2000 r. zasądził od pozwanego Starostwa Powiatowego w K. na rzecz powoda Stanisława M. kwotę 11.501,10 zł z ustawowymi odsetkami tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód był zatrudniony w pozwanym Starostwie na stanowisku dyrektora Wydziału Geodezji, Gospodarki Nieruchomościami, Kartografii i Katastru na podstawie umowy o pracę na czas nie określony. Uchwałą Rady Powiatu z dnia 29 marca 1999 r. utworzono Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K., który przejął z dniem 1 maja 1999 r. pięciu pracowników Wydziału kierowanego przez powoda wraz z częścią zadań tej komórki organizacyjnej. Zarząd Powiatu podjął 28 kwietnia 1999 r. decyzję o zwolnieniu powoda z zajmowa­nego stanowiska. Zarazem podjęto decyzję o zwolnieniu zastępcy powoda Marii U. i powierzeniu jej pełnienia obowiązków dyrektora Powiatowego Ośrodka Dokumenta­cji. Pozostałych czterech pracowników Wydziału Geodezji kierowanego przez powo­da postanowiono przekazać do Wydziału Architektury, ostatecznie jednak przekaza­no ich do Wydziału Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska, który od 1 lipca 1999 r. - w związku ze zmianami organizacyjnymi wprowadzonymi w pozwanym Sta­rostwie uchwałą Rady Powiatu - przekształcony został w Wydział Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Gospodarki Nieruchomościami. Spośród pracowników dotychczaso­wego Wydziału Geodezji, którzy przeszli do pracy w nowym Wydziale Ochrony Środowiska, troje było młodszych stażem od powoda, dwoje zaś nie posiadało wyższego wykształcenia, które posiada powód. Jedynie powód miał uprawnienia rzeczoznawcy majątkowego w zakresie szacowania nieruchomości. Tymczasem to jemu wypowie­dziano w dniu 28 kwietnia 1999 r. umowę o pracę z powodu zmniejszenia zatrudnie­nia w związku z reorganizacją zakładu pracy. Na początku maja 1999 r. do powoda, korzystającego w tym czasie z urlopu wypoczynkowego, zatelefonował z upoważnienia starosty dyrektor Wydziału Rolnictwa informując, że istnieje możliwość jego dal­szej pracy w Starostwie, bez wskazania jednak ewentualnych nowych warunków za­trudnienia i z wykluczeniem stanowiska kierowniczego. Powód nie wyraził zaintere­sowania tak sformułowaną propozycją. Uwzględniając powództwo, Sąd Rejonowy stwierdził, że dokonane wobec powoda wypowiedzenie - oparte na niekwestionowa­nym uprawnieniu pracodawcy do przeprowadzenia zmian organizacyjnych oraz zmniejszenia stanu zatrudnienia - naruszyło podlegający kontroli sądowej sposób doboru pracowników zwalnianych z tych przyczyn. Naruszenie to było oczywiste i polegało na wypowiedzeniu umowy o pracę pracownikowi o najdłuższym stażu pracy i najwyższych kwalifikacjach zawodowych przy pozostawieniu w zatrudnieniu innych osób będących dotychczas podwładnymi powoda. W tych okolicznościach, wobec naruszenia wymogu zasadności wypowiedzenia, powód mógł skutecznie domagać się odszkodowania na podstawie art. 45 § 1 KP oraz art. 47KP w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia. Na ocenę tę nie ma wpływu złożona mu telefonicznie propozycja dalszego zatrudnienia na bliżej nieokreślonym stanowisku bez podania istotnych warunków zatrudnienia. W pozwanym Starostwie niewątpliwie doszło do likwidacji stanowiska pracy zajmowanego przez powoda, a ponadto do zmian organi­zacyjnych w szerszym zakresie, które doprowadziły do zmniejszenia zatrudnienia u pozwanego.