Wyrok SN z dnia 3 kwietnia 2001 r. sygn. I PKN 348/00

Bezpodstawne wypłacenie odprawy pieniężnej przewidzianej w ustawie z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1990 r. Nr 4, poz. 19 ze zm.) nie uzasadnia roszczenia o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne lub o przywrócenie do pracy, bądź o odszkodowanie, jeżeli nie zostały naruszone przepisy prawa pracy dotyczące wypowiadania umów o pracę.

Przewodniczący SSN Walerian Sanetra (sprawozdawca)

Sędziowie SN: Józef lwulski, Roman Kuczyński

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2001 r. sprawy z powództwa Andrzeja B. przeciwko Kopalni Węgla Kamiennego „B." Spółce Akcyjnej w B. o odszkodowanie, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie z dnia 25 stycznia 2000 r. [...]

oddalił kasację.

Uzasadnienie

W imieniu powoda Andrzeja B. wniesiona została kasacja od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie z dnia 25 stycznia 2000 r. [...], którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Lublinie z dnia 26 lipca 1999 r. [...].

Sąd Pracy oddalił powództwo Andrzeja B., który w pozwie z dnia 28 października 1998 r. wnosił o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę, dokonanego przez pozwaną Kopalnię Węgla Kamiennego „B." SA w B., a następnie w toku procesu zmodyfikował żądanie pozwu domagając się odszkodowania w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia za pracę. Z ustaleń tego Sądu wynika, że powód zatrudniony był w pozwanej Kopalni na podstawie umowy o pracę na czas nie określony od 1 stycznia 1989 r, ostatnio na stanowisku Głównego Specjalisty do spraw Wynalazczości - Rzecznika Patentowego. W dniu 22 października 1998 r. powód otrzymał od strony pozwanej pismo rozwiązujące z nim umowę o pracę z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia (ze skutkiem na dzień 31 stycznia 1999 r.). Jako przyczynę wypowiedzenia podano likwidację stanowiska Głównego Specjalisty do spraw Wynalazczości - Rzecznika Patentowego. Uchwałą[...] z dnia 22 września 1998 r. w sprawie zmian w schemacie organizacyjnym Zarząd KWK „B." SA postanowił zlikwidować samodzielne stanowisko Głównego Specjalisty do spraw Wynalazczości - Rzecznika Patentowego, zaś zarządzeniem [...] Prezesa Zarządu -Dyrektora Naczelnego KWK „B." SA z dnia 1 lutego 1999 r. z tym dniem wprowadzono w życie zaktualizowany schemat organizacyjny. W„D.W." (Nr 7 z dnia 9 stycznia 1999 r.) strona pozwana zamieściła ofertę przetargową na pełnienie obsługi w zakresie wynalazczości i ochrony patentowej Spółki, określając termin składania ofert do dnia 25 stycznia 1999 r. - z zastrzeżeniem odstąpienia od przetargu bez podania przyczyn, swobodnego wyboru oferty. Powód jako jedyny złożył ofertę, jednakże pismem z dnia 1 marca 1999 r. został poinformowany przez stronę pozwaną o unieważnieniu przetargu. W dniu 12 marca 1999 r. pomiędzy pozwaną Kopalnią a Zakładem Usług Inowacyjnych „M." - Biurem Rzecznika Patentowego, z siedzibąw L, reprezentowanym przez Ryszarda P. - rzecznika patentowego, została zawarta umowa zlecenia na obsługę w zakresie spraw wynalazczości i ochrony własności przemysłowej (na okres do 31 grudnia 1999 r.). Powód w toku procesu nie kwestionował tego, że doszło do likwidacji jego stanowiska, lecz podważał zasadność decyzji strony pozwanej, podjętej w tym zakresie, wywodząc, iż „fakt ten pozbawia zakład niezbędnej wysoko kwalifikowanej pomocy i ochrony jej praw procesowych, czego nie zapewni osoba przejmująca jego obowiązki". Wdacie wyrokowania powód pozostawał w zatrudnieniu na % etatu w Grupie Kapitałowej „L.W." SA w B. na stanowisku głównego Specjalisty do spraw Racjonalizacji - Rzecznika Patentowego, a od 10 lipca 1999 r. jest rencistą. Mając na uwadze przytoczone ustalenia, Sąd Pracy doszedł do przekonania, że roszczenie powoda nie jest zasadne. Stanowisko pracy powoda zostało zlikwidowane i tej okoliczności powód nie kwestionował. To, że strona pozwana zdecydowała się na powierzenie obsługi patentowej na podstawie umowy zlecenia jest prawem zakładu pracy i on ponosi wszelkie wynikające z tego konsekwencje. „W gestii zakładu pracy leży prawo wyboru w jakiej formie i komu ma powierzyć obsługę w danym zakresie".