Wyrok Sądu pierwszej instancji (druga izba w składzie powiększonym) z dnia 14 listopada 2006 r. - Nanjing Metalink International Co. Ltd przeciwko Radzie Unii Europejskiej. - Sprawa T-138/02., sygn. T-138/02

Sprawa T‑138/02

Nanjing Metalink International Co. Ltd

przeciwko

Radzie Unii Europejskiej

Dumping - Przywóz żelazomolibdenu pochodzącego z Chin - Uchylenie statusu przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej - Artykuł 2 ust. 7 lit. b) i c) oraz art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 384/96

Streszczenie wyroku

1.      Wspólna polityka handlowa - Ochrona przed praktykami dumpingowymi - Margines dumpingu

(rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 2 ust. 7 lit. a), b) i c), art. 11 ust. 3 i art. 20)

2.      Wspólna polityka handlowa - Ochrona przed praktykami dumpingowymi - Margines dumpingu

(rozporządzenie Rady nr 384/96, art. 6 ust. 1)

1.      O ile art. 2 ust. 7 lit. c) zdanie ostatnie podstawowego rozporządzenia antydumpingowego nr 384/96 sprzeciwia się temu, by w celu stwierdzenia istnienia dumpingu instytucje dokonywały ponownej oceny informacji, którymi dysponowały podczas wstępnego ustalenia statusu przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej, o tyle nie może prowadzić do ustalenia wartości normalnej danych produktów w oparciu o zasady stosowane do krajów o gospodarce rynkowej, gdy w trakcie dochodzenia i odpowiednio po ustanowieniu środków tymczasowych stwierdzone zostanie, że objęty dochodzeniem podmiot nie działa w warunkach gospodarki rynkowej w rozumieniu art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego.

Artykuł 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego przewiduje bowiem szczególną metodę ustalenia wartości normalnej w przypadku przywozu z krajów nieposiadających gospodarki rynkowej, właśnie dlatego że informacji, na których opiera się ustalenie wartości normalnej, takich jak wskazane w art. 2 ust. 1-6, nie można uznać za miarodajne dla celów obliczenia wartości normalnej. Tymczasem o ile art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego przewiduje w odniesieniu do pewnych państw wyjątek co do sposobu ustalenia wartości normalnej wskazanego w art. 2 ust. 7 lit. a) tego rozporządzenia, o tyle wykładni tego wyjątku należy dokonywać w sposób ścisły, a zatem nie może być on stosowany, gdy w następstwie zmiany okoliczności faktycznych lub ujawnienia nowych dowodów − które nie mogły być w rozsądny sposób znane Komisji podczas ustalania, w terminie trzech miesięcy po wszczęciu postępowania antydumpingowego, statusu przedsiębiorstwa działającego w warunkach gospodarki rynkowej - zostanie stwierdzone, że dany producent nie czyni zadość kryteriom, które musi spełniać przedsiębiorstwo działające w warunkach gospodarki rynkowej.