Wyrok NSA z dnia 14 listopada 2023 r., sygn. III OSK 2755/21

Odwołanie wicedyrektora szkoły bez wypowiedzenia w trakcie roku szkolnego wymaga szczególnie uzasadnionego przypadku, który musi wiązać się z istotnym zagrożeniem dla funkcjonowania szkoły lub rażącą niekompetencją wicedyrektora.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie: sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 lutego 2020 r. sygn. akt II SA/Sz 815/19 w sprawie ze skargi X.X. na zarządzenie Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odwołania wicedyrektora Szkoły Podstawowej [...] 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] na rzecz X.X. kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 6 lutego 2020 r. sygn. akt II SA/Sz 815/19 uwzględnił skargę X.X. i uchylił zaskarżone zarządzenie Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...], którym odwołano skarżącą z dniem [...] czerwca 2019 r. ze stanowiska wicedyrektora Szkoły Podstawowej [...] i zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.

W motywach orzeczenia Sąd wskazał w pierwszej kolejności, że brak było w przedmiotowej sprawie podstaw do odrzucenia skargi z uwagi na upływ terminu do jej wniesienia. Organ niezasadnie przyjmuje bowiem, że termin wniesienia skargi winien być liczony od dnia, w którym po raz pierwszy podjęto próbę doręczenia skarżącej zarządzenia o odwołaniu ze stanowiska wicedyrektora szkoły, to jest od dnia [...] czerwca 2019 r., a nie od dnia, w którym przesyłka zawierająca zaskarżone zarządzenie została jej, pod tym samym adresem, faktycznie doręczona. Przytaczając regulacje zawarte w art. 42, art. 43 i art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 poz. 2096 z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie K.p.a. Sąd wyjaśnił, że w realiach badanej sprawy nie został dochowany tryb określony ww. przepisami. Przesyłka zawierająca zaskarżone zarządzenie została nadana za zwykłym potwierdzeniem odbioru i nie została złożona w placówce operatora pocztowego na okres 14 dni, jak wymaga tego art. 44 § 1 pkt 1 K.p.a., ale została zwrócona nadawcy z adnotacją "adresat nie zamieszkuje pod wskazanym adresem". Przy adnotacji znajduje się data [...].06.2019 r. i nieczytelny podpis osoby, która adnotacji dokonała. Dlatego też brak jest podstaw do uznania, że przesyłka została skutecznie doręczona w tej dacie, przy zastosowaniu tzw. fikcji doręczenia. Oceny tej nie zmienia fakt złożenia reklamacji i uzyskanie od operatora informacji, z której wynika, że nie jest możliwe ustalenie, kto wskazał doręczycielowi, że adresatka nie zamieszkuje pod adresem wymienionym na zwróconej nadawcy przesyłce. Nie ma podstaw do stawiania tezy, że doręczyciel został świadomie wprowadzony w błąd, skoro nie ustalono, kto i w jakim celu takie informacje mu przekazał. W tych okolicznościach wniosek o odrzucenie skargi nie mógł zostać uwzględniony.