Wyrok NSA z dnia 12 października 2022 r., sygn. II OSK 1482/21

Lokalizacja farmy fotowoltaicznej, niezależnie od jej mocy, zgodnie z art. 61 ust. 3 upzp nie wymaga w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy oceny przesłanki zasady kontynuacji oraz dostępu do drogi publicznej.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 kwietnia 2021 r. sygn. akt II SA/Bk 146/21 w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od M. G. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach kwotę 610 (sześćset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 13 kwietnia 2021 r. sygn. akt II SA/Bk 146/21 uwzględnił skargę M. G. (dalej skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach z [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Wójta Gminy F. z [...] października 2020 r. nr [...] oraz zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

1.2. Wójt Gminy F. decyzją z [...] października 2020 r., ustalił J. B., W. P. i C. S., przedstawicielom [...] S.C., warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie i montażu wolnostojących paneli fotowoltaicznych (elektrowni słonecznej) o łącznej mocy elektrycznej do 2MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, obejmującej teren działek nr geod.: [...], [...], [...], [...] w miejscowości [...], gmina [...]. Organ I instancji uznał, że przedmiotowa inwestycja jest infrastrukturą techniczną i w związku z tym nie wymaga tzw. dobrego sąsiedztwa, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 ze zm., dalej upzp).