Wyrok NSA z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. II OSK 1526/20

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Po 559/19 w sprawie ze skargi M. M. i M. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 6 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Po 559/19 oddalił skargę M. M. i M. M. na decyzję Wojewody [...] z [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji.

Przedmiotowy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.

Starosta [...] decyzją z [...] kwietnia 2016 r., nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. i M. S. pozwolenia na remont i przebudowę budynku inwentarskiego zlokalizowanego w C. przy ul. [...][...] na działce oznaczonej nr ewid. [...].

M. i M. M., właściciele sąsiedniej działki nr [...], na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., wnieśli o wznowienie postępowania administracyjnego oraz wstrzymanie wykonania wskazanej powyżej ostatecznej decyzji Starosty [...] z [...] kwietnia 2016 r.

Starosta [...] postanowieniem z [...] października 2016 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej własną decyzją z [...] kwietnia 2016 r., a następnie decyzją z [...] grudnia 2016 r. odmówił jej uchylenia uznając, że wnioskodawcy nie mają przymiotu strony w niniejszym postępowaniu. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] z [...] lutego 2017 r. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi M. i M. M. wyrokiem z 20 września 2017 r., sygn. akt II SA/Po 358/17 uchylił obie wydane w sprawie decyzje. Sąd wskazał, że w realiach przedmiotowej sprawy organy obu instancji nie dokonały pełnej analizy projektowanego przedsięwzięcia pod kątem możliwości jego oddziaływania na nieruchomość skarżących, w szczególności nie odniosły się do planowanych robót budowlanych związanych z kanałami na gnojownicę wobec brzmienia przepisów techniczno-budowlanych związanych z lokalizacją studni. Tym samym Sąd stwierdził, że skarżący powinni posiadać przymiot strony w postępowaniu dotyczącym udzielenia pozwolenia na remont i przebudowę spornego budynku inwentarskiego, w celu zapewnienia im możliwości kontroli, czy planowane przedsięwzięcie zaprojektowane jest w sposób zapewniający poszanowanie ich interesów zgodnie z obowiązującymi przepisami.